Решение от 04.12.2023 по делу № 1-289/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-289/2023 копия

Поступило: 03.07.2023 года

УИД54RS0018-01-2023-002465-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.

с участием государственных обвинителей - помощников

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

Козловой И.А.,

подсудимого Свиридонова И.А.,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свиридонова Игоря Анатольевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего <Адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, со средним специальным образованием, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Свиридонов И.А. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 15 часов 06 минут до 19 часов 24 минут, более точное время не установлено, у Свиридонова И.А., обнаружившего на участке местности, расположенном около второго подъезда <Адрес> банковскую карту <Адрес>», выпущенную на имя потерпевший с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без ввода пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший с банковского счета Номер банковской карты Номер открытого Дата на имя потерпевший в дополнительном офисе <Адрес> расположенном по адресу: <Адрес>, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <Адрес> с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени Свиридонов И.А., действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, банковской картой с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без ввода пин-кода, с банковского счета Номер банковской карты № <Адрес> Дата на имя потерпевший в дополнительном офисе Номер», расположенном по адресу: <Адрес> каждый раз убеждаясь, что работники магазина не принимают участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанные им покупки в магазинах: «<Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес>, - на сумму 600 рублей; в магазине <Адрес>, - на сумму 916 рублей; в магазине «<Адрес>», - две покупки на общую сумму 1 835 рублей; в магазине «<Адрес> - на сумму 840 рублей; в магазине «<Адрес>, - на сумму 812 рублей; в магазине «<Адрес> - на сумму 900 рублей; и в магазине «<Адрес> расположенном по адресу: <Адрес> - на сумму 951 рубль 90 копеек.

Таким образом, Дата в период времени с 15 часов 06 минут до 19 часов 24 минут, более точное время не установлено, Свиридонов И.А., находясь на территории <Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя потерпевший в дополнительном офисе «<Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес> тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 854 рубля 90 копеек, принадлежащие потерпевший, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Свиридонов И.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Свиридоновым И.А. в ходе предварительного расследования по делув качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Дата около 18 часов, более точное время не помнит, выходя из второго подъезда <Адрес>, обнаружил на проезжей части банковскую карту банка «<Адрес>», платежной системы <Адрес>», на чье имя была оформлена карта - сказать не может, цвет карты не помнит. Он поднял карту и решил присвоить ее себе, хотел в дальнейшем рассчитаться картой в магазинах. Он знал, что рассчитываясь банковской картой до 1000 рублей, пин-код не требуется. В этот момент позвонила его знакомая - свидетель 1, попросила помочь с машиной, приехала к его дому, они покатались, послушали, что шумит в машине, затем он пригласил свидетель 1 попить чай у него дома. Попив чай, примерно около 19 часов, он попросил свидетель 1 довезти его до работы – <Адрес> так как ему надо было в ночную смену. свидетель 1 согласилась. Также он попросил свидетель 1 завезти его по магазинам за покупками. О том, что он нашел банковскую карту, свидетель 1 не говорил. Доехав до <Адрес>, он попросил свидетель 1 завезти в магазин «<Адрес> пошел в магазин, а свидетель 1 ждала в машине. В магазине рассчитывался найденной банковской картой, понимал, что карта ему не принадлежит, совершил покупку на 600 рублей. На какие денежные средства он приобретал товар - свидетель 1 не говорил. Поехали в павильон <Адрес>, где он также рассчитался картой - 916 рублей, в киоске «<Адрес> совершил две покупки на суммы 875 рублей и 960 рублей. свидетель 1 в машине. После чего они заехали в магазин «<Адрес> где он также рассчитался найденной картой, совершив покупку на сумму 812 рублей, в магазине «<Адрес> совершил покупку, рассчитался найденной картой на сумму 840 рублей. В магазине «<Адрес> также рассчитался найденной картой, совершив покупку на сумму 900 рублей. Затем они поехали в магазин <Адрес>», где совершил покупку на сумму 951,9 рублей, рассчитавшись найденной картой. Во всех магазинах он расплачивался до тысячи рублей, потратив в общей сложности с данной карты около 7000 рублей. После чего свидетель 1 увезла его на цементный завод. Выйдя из машины, пошел в сторону проходной, около <Адрес> выкинул данную банковскую карту. Более точные адреса магазинов не помнит, расположены магазины по <Адрес>. О том, что он рассчитывается в магазинах не своей банковской картой - свидетель 1 говорил. Используя найденную им банковскую карту, рассчитываясь в магазинах, понимал, что распоряжается чужими денежными средствами, тем самым их похитил (л.д. 51-54, 133-135).

Приведенные показания подсудимый Свиридонов И.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.Дополнил, что на допущенную следователем следователь описку в части даты совершения преступления при ознакомлении с протоколом своего допроса в качестве подозреваемого не обратил внимания, верной датой совершения преступления является Дата, как и указано в протоколе его допроса в качестве обвиняемого и протоколе явке с повинной.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей потерпевший, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что Дата около 07 часов 20 минут ее сожитель - Свидетель №1 - уехал на работу, она оставалась дома. Около 08 часов 20 минут она решила пополнить счет своего мобильного телефона. Зайдя в приложение мобильного банка <Адрес>», она обнаружила, что с карты списаны денежные средства за покупки в магазинах, которые она не совершала. После чего она стала искать свою банковскую карту - проверять карманы жилетки, в которой находилась накануне, так как около 17 часов 30 минут Дата ездила с Свидетель №1 в магазин «<Адрес>, недалеко от <Адрес> и брала данную карту вместе с наличными для осуществления покупок. В магазине «<Адрес> рассчитывалась наличными, карту из кармана жилетки не доставала. Обнаружив списание денежных средств в 08 часов 24 минуты, перевела остаток денежных средств в размере 17 400 рублей по номеру телефона Номер на карту своего сына - свидетель 3, Дата года рождения. Дата в 15 часов 06 минут она совершила покупку на сумму 388 рублей 55 копеек в магазине <Адрес> После этого она покупок с помощью карты не совершала. Из магазина «<Адрес> она с Свидетель №1 поехала в гараж, расположенный в <Адрес>. По пути они заезжали в магазин «<Адрес> В данном магазине она покупок посредством карты не осуществляла. Ее банковская карта постоянно находилась в правом боковом кармане жилетки, который она после того, как совершила покупку в магазине <Адрес> не закрыла, карман не глубокий, поэтому могла выронить карту, доставая телефон из кармана, либо когда садилась в машину на парковке у магазина «<Адрес>» или магазина <Адрес>». Позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся, тот сказал, что необходимо обратиться в полицию. С Свидетель №1 они поехали в банк «Номер она сделала выписку по своей карте. Согласно выписки, неустановленное лицо совершило покупки 8 раз: на 600 рублей, на 916 рублей, на 960 рублей, на 875 рублей, на 840 рублей, на 812 рублей, на 900 рублей, на 951, 90 рублей. Общая сумма ущерба составила 6 854 рубля 90 копеек, что является для нее значительным размером, так как ее доход составляет 17000 рублей, оплачивает кредиты в размере 10 000 рублей ежемесячно. Банковская карта Номер, банковский счет открывала в Номер расположенном по адресу: <Адрес> в Дата года. Полный номер карты назвать не может. На данную банковскую карту ей ранее приходила зарплата, карта имела чип для бесконтактной оплаты, была привязана к ее номеру мобильного телефона Номер. Услуга СМС-оповещений не подключена, СМС-сообщения о каком-либо движении денежных средств на телефон не приходили. На банковской карте было написано ее имя (л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что Дата в 17:00 часов он на личном автомобиле «<Адрес> государственный регистрационный знак Номер регион, поехал домой с работы. По пути заехал за потерпевший по адресу: <Адрес>. С данного адреса они поехали домой, примерно в 17 часов 30 минут поехали в магазин «<Адрес> находящийся в <Адрес>. В магазине совершили покупку продуктов, рассчиталась потерпевший наличными. Из магазина поехали в гараж, расположенный в <Адрес>, где пробыли до 18 часов 30 минут, затем поехали домой, из дома больше не выходили. Дата он в 07 часов 20 минут уехал на работу, потерпевший находилась дома. В 08 часов 40 минут от потерпевший поступил звонок, она пояснила, что Дата в вечернее время она где-то утратила свою банковскую карту и с данной карты в период с 19 часов до 19 часов 30 минут были списаны денежные средства посредством оплаты товаров. потерпевший сразу не обнаружила списание денежных средств, так как не подключена система смс - уведомлений. Он предложил потерпевший обратиться в отделение полиции. Они сделали выписку в банке <Адрес>», согласно которой с карты были списаны денежные средства в размере 6 854 рубля 90 копеек. Дата от потерпевший узнал, что той позвонил следователь, так как установлен парень, который нашел банковскую карту потерпевший и совершил при помощи карты покупки. Дата потерпевший была приглашена в отдел полиции для проведения очной ставки с подозреваемым, по ее возвращению он узнал, что данный парень нашел карту у подъезда дома сестры потерпевший - Свидетель №2, по адресу: <Адрес> второй подъезд. Также потерпевший сказала, что парень проживает в одном подъезде с сестрой в <Адрес>, также сказала, имя парня - Игорь, называла фамилию. Когда потерпевший сказала, что карту она утратила у подъезда сестры, он вспомнил, что они с потерпевший заезжали в тот день к Свидетель №2 (л.д. 22-24, 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что примерно с 20 по Дата она находилась дома одна. После 17:00 часов ей позвонила сестра - потерпевший, сказала, что заедет к ней. Она стояла у окна, примерно через 10 минут к дому подъехал автомобиль Свидетель №1, с которым сожительствует потерпевший, остановился напротив подъезда. Из автомобиля вышла сестра, взяла ключ, сама открыла подъезд и прошла в квартиру, отдала ей банку и ключ от домофона и сразу же ушла, пояснив, что они торопятся. На следующий день в обед ей позвонила сестра, в ходе телефонного разговора от нее узнала, что та где-то потеряла свою банковскую карту банка <Адрес>», и кто-то данной картой рассчитался в нескольких магазинах на сумму около 7000 рублей. Дата сестра ей рассказала, что был установлен парень, который нашел банковскую карту и совершил при помощи карты покупки. потерпевший сказала, что данный парень живет в ее подъезде в <Адрес>, она поняла про кого говорила потерпевший, ранее видела данного молодого человека у дома и заходящего в подъезд, знает, что его зовут Игорь, иных данных не знает. Также со слов потерпевший ей известно, что карту Игорь нашел у подъезда в тот вечер, когда потерпевший приезжала (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «<Адрес>», расположенный по адресу: <Адрес>. В данном магазине установлен терминал для оплаты картами Номер. При оплате до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. При оплате банковской картой через терминал покупатели прикладывают карту к терминалу, в руку продавцу карту не передают, поэтому на чье имя оформлена карта продавцы не знают и не интересуются, так как это не требуется законом. В конце Дата, точную дату он не помнит, к нему обращались сотрудники полиции, он узнал, что накануне мужчина в магазине произвел безналичный расчет по терминалу в размере 600 рублей. После этого совместно с сотрудниками полиции были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Было установлено, что в вечернее время, около 19 часов к магазину подъехала машина «Номер» белого цвета, номер не видно. Из машины вышел мужчина, который был одет в черные штаны, черную куртку, на лице черная маска, на голове капюшон и кепка. Мужчина зашел в магазин, совершил покупку, при этом мужчина рассчитался по безналичному расчету через терминал банковской картой. После совершения покупки мужчина вышел из магазина, сел в машину и уехал в сторону <Адрес> <Адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что мужчина произвел расчет чужой банковской картой, оформленной на имя потерпевший. Предоставить запись сотрудникам полиции он сразу не смог по техническим причинам, в последующем запись была удалена, так как хранится всего 5 дней. Опознать парня он не сможет, так как не запомнил, а также лица парня не было видно (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля свидетель 4, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с Дата, имеет в собственности павильон «<Адрес>», по адресу: <Адрес>, где сама работает продавцом. В магазине «<Адрес>» имеется система бесконтактных платежей, установлен терминал Номер, при расчете банковскими картами до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. Покупатели сами прикладывают карту, она карту в руки не берет и не интересуется, на чье имя оформлена карта, так как законом это не требуется. Дата от следователя она узнала, что Дата в вечернее время в павильоне была совершена покупка молодым человеком на сумму 951 рубль 90 копеек. При оплате расчет мужчина произвел чужой банковской картой, оформленной на имя потерпевший Она помнит данный факт, запомнила данную сумму расчета, так как в этот день расчетов по безналичному расчету было мало, а также сам факт расчета ей показался странным - Дата около 19 часов 30 минут в павильон зашел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, был одет во все темное, на голове капюшон, черная кепка, на лице тряпичная маска черного цвета с каким-то рисунком. Парень поздоровался, попросил продать сигареты - три пачки копмакт «Кэмэл». Она подала сигареты, озвучила сумму 480 рублей. Тогда парень попросил взвесить зефир. Она взвесила зефир, назвала сумму, около 800 рублей. Парень попросил взвесить еще немного. Она взвесила еще около 400 грамм, сумма составила 951 рубль 90 копеек. Парень сказал, что данная сумма его устраивает, что расчет будет произведен картой. После чего парень произвел расчет картой через терминал. Она карту у парня не брала и на чье имя оформлена карта - не видела. Из павильона не выходила, куда пошел парень - не видела. Опознать парня не сможет, лицо не рассматривала, голос не запомнила (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля свидетель 5, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом в магазине <Адрес> с Дата года по адресу: <Адрес> Собственником магазина является ИП свидетель 7. В магазине имеется система бесконтактных платежей, установлен терминал Номер. При расчете банковскими картами до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. При расчете банковскими картами покупатели сами прикладывают карту к терминалу, она не интересуется, на чье имя оформлена карта, так как это не требует устав магазина и не это не противоречит закону. Дата от следователя она узнала, что Дата в вечернее время мужчина совершил две покупки на сумму 960 рублей и на сумму 875 рублей, расчет был произведен через терминал чужой банковской картой, оформленной на имя потерпевший Дата была ее смена, но она данного факта не помнит, в магазине очень большая проходимость, и часто бывает, что люди совершают несколько покупок (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля свидетель 6, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом в магазине <Адрес>), расположенном по адресу: <Адрес> В данном павильоне имеется система бесконтактных платежей для расчета банковскими картами без ввода пин-кода при расчете до 1000 рублей. При расчете таким образом она не интересуется, кому принадлежит банковская карта, так как в этом нет необходимости. Дата от следователя ей стало известно, что Дата в павильоне «<Адрес> мужчина совершил покупку на 812 рублей и рассчитался банковской картой на имя потерпевший (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что ее супруг с Дата оформлен индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности павильон «<Адрес>» по продаже продуктов питания. Она работает продавцом с Дата года. Павильон «<Адрес>» расположен по адресу: <Адрес>. Павильон работает с 08:00 часов до 20:00 часов, работает продавцом только она. В магазине имеется система бесконтактных платежей, установлен терминал Номер, при расчете банковскими картами до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. При данном виде расчета она не интересуется, на чье имя оформлена банковская карта, так как в этом нет необходимости. Дата от следователя она узнала, что Дата в вечернее время в павильоне «<Адрес>» мужчина произвел покупку на 916 рублей, при этом расчет был произведен чужой банковской картой на имя потерпевший, о данном факте ей раньше известно не было (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Дата по адресу: <Адрес> В магазине она сама работает продавцом. В магазине имеется система бесконтактных платежей для расчета банковскими картами без ввода пин-кода, если покупка совершена на сумму до 1000 рублей. При бесконтактном расчете она не интересуется, на чье имя оформлена банковская карта, так как это не требуется законом. Дата от следователя ей стало известно, что Дата в магазине мужчина произвел расчет за покупку на сумму 840 рублей банковской картой на имя потерпевший, о данном факте ей раньше известно не было (л.д.96-97).

С приведенными показаниями потерпевшей подсудимый Свиридонов И.А. согласился в полном объеме, указав об их правдивости.

Виновность подсудимого Свиридонова И.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- заявление потерпевший, в котором она сообщила о том, что Дата в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории <Адрес>, осуществило покупки, используя банковскую карту Номер, привязана к банковскому счету Номер, открыта на ее имя, похитило денежные средства на общую сумму 6854 рубля 90 копеек (л.д. 5);

- ответ на запрос исх. Номер от Дата, представленный <Адрес>», согласно которого у клиента потерпевший, Дата года рождения, имеется следующий счет: Номер, открыт Дата <Адрес>» по адресу: <Адрес>, к которому Дата выдавалась следующая карта: Номер ответу на запрос предоставлена расширенная выписка по счету Номер клиента за период с Дата по Дата на трех листах, время МСК (л.д. 102-105);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотру подвергались:

1. ответ на запрос исх. Номер от Дата, предоставленный <Адрес>»,выполненный на одном листе бумаги формата А4, согласно которого у клиента потерпевший, Дата года рождения, имеется следующий счет: Номер, открыт <Адрес> в <Адрес>» по адресу: <Адрес>, к которому Дата выдавалась следующая картаНомер. К ответу на запрос предоставлена расширенная выписка по счету Номер клиента за период с Дата по Дата на трех листах, время МСК;

2. приложение к ответу за запрос – расширенная выписка по счету Номер клиента за период с Дата по Дата на трех листах формата А4. Время, указанное в выписке МСК. Расширенная выписка содержит следующую информацию:

1Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

- расписка, согласно которой потерпевший получила от Свиридонова Игоря Анатольевича денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д.63);

- протокол очной ставки от Дата между подозреваемым Свиридоновым И.А. и потерпевшей потерпевший, в ходе которой Свиридонов указал, что карту он нашел Дата около 18 часов у обочины проезжей части напротив второго подъезда <Адрес>, потерпевшая потерпевший, указала, что Дата утром она обнаружила, что с ее карты произведено списание денежных средств, при этом, Дата в магазине «<Адрес>» в <Адрес>, «<Адрес>» по адресу<Адрес> картой не рассчитывалась, Дата заезжала к ее сестре - Свидетель №2, по адресу: <Адрес>. Таким образом, она была по указанному подозреваемым Свиридоновым адресу, могла выронить свою банковскую карту (л.д. 61-62);

- протокол явки с повинной от Дата, согласно которому, Свиридоновсознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил о том, что Дата около 19 часов, находясь у дома, расположенного по адресу: <Адрес> нашел банковскую карту банка <Адрес>», решил присвоить ее себе. Данной банковской картой он расплатился в магазинах: магазин «<Адрес>», магазин <Адрес> в котором совершил две транзакции, магазин «<Адрес>», магазин «<Адрес>», магазин «<Адрес>» и магазин <Адрес>». Потратил с данной карты около 7000 рублей, точную сумму не помнит (л.д. 39-42).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Свиридонова И.А. в совершении преступления.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

К такому выводу суд пришел также и исходя из анализа признательных показаний подсудимого Свиридонова И.А. об обстоятельствах совершения им преступления. Признавая показания подсудимого Свиридонова в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Свиридонова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана Свиридоновым И.А. самостоятельно, их содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана Свиридоновым без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь следователь суду показала, что ей проводился допрос Свиридонова в качестве подозреваемого по делу, все показания, данные им в ходе свободного рассказа, были зафиксированы с его слов, без искажения их смысла, в строгом соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. После изготовления текста протокола Свиридонов был с ним ознакомлен под личную подпись, замечаний не приносил. При этом, в ходе допроса присутствовал защитник – Номер Дополнила, что при изготовлении текста протокола допроса Свиридонова на л.д.51-54 ей были допущены опечатки и указана дата совершения преступления Дата», а также указано участие адвоката Номер Однако, верными являются дата совершения преступления «Дата» и участие адвоката «Номер

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, их совокупность является достаточной для признания Свиридонова И.А. виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, материалами дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее материального и имущественного положения.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также нашла свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевший, денежные средства, путем расчетов похищенной им банковской картой.

Указанные действия подсудимого Свиридонова Игоря Анатольевича суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Свиридоновым И.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется Дата а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого Свиридонова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Также суд признает смягчающим Свиридонову И.А. наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из позиции, высказанной потерпевшей потерпевший в ходе судебного следствия, причиненный ей материальный ущерб был в полном объеме возмещен путем передачи ей подсудимым денежных средств. Таким образом, причиненный в результате преступления ущерб был возмещен ей в полном объеме, претензий материального или морального характера не имеет.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Свиридонову И.А. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Свиридоновым И.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Свиридонову И.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его социальную адаптацию, семейное положение, молодой возраст, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное и добровольное возмещение причиненного ей ущерба, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, Свиридонов И.А. не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Свиридонову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 10046, 40 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователя от Дата (л.д. 149) о выплате процессуальных издержек указано о признании процессуальными издержками и выплате адвокату алдвокат из средств федерального бюджета 10046, 40 рублей. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления следователем указано о том, что суммы, выплачиваемые адвокату адвокат за оказание им юридической помощи по назначению, являются процессуальными издержками и компенсируются за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░

№░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░