Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-574/2023 ~ М-552/2023 от 11.10.2023

Дело № 2а-574/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000758-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт Лучегорск                                                                                13 ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, Главному ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, ГУФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что мировым судьёй судебного участка судебный участок №<адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности с учётом судебных расходов в сумме 25 079,78 рублей, данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил. Исполнительное производство №-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное также не направлено взыскателю. Административный истец как взыскатель по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал всю необходимую информацию и заявил ходатайство о направлении запросов: в центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро ГУ МВД ФИО3 с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ФИО3 по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ ФИО3 и, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 ФИО3», с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако копию такого постановления административный истец не получал, что влечёт нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. Административный истец, руководствуясь ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель считает, что невозможно было выполнить за два дня весь комплекс мер по исполнительному производству, направленных на взыскание задолженности. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительною производства, а также не установил требование для должника, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по <адрес>, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФНС ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в ФИО3 по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального ФИО3 по делам ЗАГС ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, ФИО3 по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФИО3 по вопросам миграции Г"У МВД ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в ФИО3 ГИБДД ГУ МВД ФИО3 (регион места нахождения территориального органа’ ФИО3 ГИБДД ГУ МВД ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 ФИО3», Йота, с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника ФИО3 по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Пожарского судебного района о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 25 079,782 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в связи с согласием сторон исполнительного производства на оповещение путем электронного документооборота через ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству. В период ведения исполнительного производства заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов в адрес ОСП по <адрес> не поступало. На основании ответов с кредитных организаций судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. По сведениям иных кредитных организаций счета на имя должника отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в ГИБДД МВД ФИО3 на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ГУМВД ФИО3, запрос в ФНС, запрос в ЗАГС, запрос в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о персонифицированном учете в отношении должника, запрос в Росреестр. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также сделан запрос в МВД ФИО3 по <адрес> на получение сведений об оружии, согласно ответу оружие за должником не значится. Согласно запросу в Гостехнадзор информации о наличии самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ГИМС, маломерных судов за должником не зарегистрировано. По сообщению Федеральной налоговой службы ФИО3 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Направлен запрос в ЗАО «Сирена-Трэвел» об установлении сведений о должнике и получен ответ об отсутствии сведений. При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>, установлено, что должник по адресу проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено. В связи проведением полного комплекса мер на исполнение требований судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 24 610,62 рублей и госпошлины в размере 469,16 рублей с должника ФИО7 в пользу ООО «Форвард». В заявлении взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий на транспортные средства и недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным заявлением ведущим судебным приставов-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда ФЗ № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2, согласно которому судебный пристав–исполнитель ФИО4 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В Федеральном законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, и ответы на них были получены в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В связи с изложенным, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод административного истца о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не состоятелен, поскольку в рамках принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры для установления фактического проживания должника, истребованы и получены сведения об имущественном положении должника, осуществлен выход по месту жительства должника, принятыми мерами установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества на территории Российской Федерации, за счет которого могло быть произведено исполнение, административным истцом в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к должнику применялись предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.