Решение от 25.05.2021 по делу № 2-2965/2021 от 02.11.2020

2-2965/2021

24RS0048-01-2020-012538-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ФИО5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова И.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточнения л.д. 54-55/ к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Жилье для российской семьи» истец является участником долевого строительства – <адрес> общей площадью 38,65 кв.м. в девятиэтажном многоквартирном <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 1 этап. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 317 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок, и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дом не введен в эксплуатацию. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 834,75 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с чем, в соответствии со ст.. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Жилье для российской семьи» истец является участником долевого строительства – <адрес> общей площадью 38,65 кв.м. в девятиэтажном многоквартирном <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 1 этап. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 317 750 рублей (п.2.1) (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что квартира истцу не передана до настоящего времени, дом не введен в эксплуатацию.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №-С10 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Жилье для российской семьи» истец является участником долевого строительства – <адрес> общей площадью 38,65 кв.м. в девятиэтажном многоквартирном <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 1 этап. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 317 750 рублей (п.2.1), обязательства по оплате исполнены, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче Владимировой И.А., согласно условиям договора, дополнительного соглашения, объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира истцу не передана до настоящего времени, суд находит требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 16.08.2019, согласно заявленным требованиям, что соответствует 350 дням, и составляет 222 919,37 рублей, исходя из следующего расчета – /1 317 750 рублей х 7,25% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) : 300 х 350 х 2/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, требуемый период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира истцу не передана до настоящего времени, однако доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, при том истец не лишен возможности в последующем обратиться с иском о взыскании неустойки за иной период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема и периода нарушенных прав, соответственно степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 62 500 рублей /120 000+5 000 х50% /.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 600 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования к ответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), то есть после вступления в силу указанного постановления, кроме того, в соответствии с вышеназванным ФЗ, Постановлением отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик просит представить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 08.06.2021