Решение по делу № 12-73/2014 от 24.10.2014

№ 12-73//2014

РЕШЕНИЕ

с. Кармаскалы                                                                    08 декабря 2014 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя Файзуллина Р.Р. - Михайловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзулиина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ от 12 сентября 2014 года Файзуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ Файзуллин Р.Р. подал жалобу,                      в которой просит отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что были нарушены нормы административного законодательства при оформлении правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Файзуллина Р.Р. - Михайлова Г.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Файзуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно апелляционной жалобе Файзуллина Р.Р. от 09 октября 2014 года следует, что Файзуллин Р.Р. получил копию постановления от 12 сентября 2014 года почтовой корреспонденцией - 03 октября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Файзуллина Р.Р. подана                в срок и подлежит восстановлению.

Суд, заслушав представителя Файзуллина Р.Р. - Михайлову Г.Н., изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кармаскалинский район РБ от 12 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ от 12 сентября 2014 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие Файзуллина Р.Р.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Файзуллин Р.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что           03 сентября 2014 года Файзуллин Р.Р. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного к рассмотрению на 05 сентября 2014 года к 10.00 часам в его отсутствие.

Между тем, мировой судья определением от 05 сентября 2014 года откладывает рассмотрение дела на 12 сентября 2014 года, в котором указывает о необходимости известить лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 12 сентября 2014 года к 10.00 часам.

12 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ выносится постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Файзуллина Р.Р., указывая при этом, что Файзуллин Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов административного дела, такое ходатайство Файзуллиным Р.Р. заявлено не было, дело рассмотрено в его отсутствие, извещение о дате рассмотрения Файзуллина Р.Р. на указанную дату отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Файзуллин Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Файзуллина Р.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления судьей не дана оценка доводам Файзуллина Р.Р., изложенным в письменном возражении, о несогласии с актом взвешивания от 07.07.2014 г., указав, что в нарушение требований пункта 2.1.1.1.3 Приказа Минтраста России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте взвешивания не указаны наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам в км., не подписан должностным лицом Ространснадзора, составлен в отсутствие оператора службы весового контроля. Вышеуказанный акт взвешивания не содержит данных об идентификации транспортного средства (фотография), что предусмотрено п.11 Порядка.

Не дана оценка доводам Файзуллина Р.Р. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Взвешивание произведено без учета допускаемых расхождений весовых параметров, тогда как согласно п.4 вышеуказанного Порядка 2.1.1.1.3. допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Данным обстоятельствам и доводам мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства произошедшего, что не позволяет достоверно установить наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение процессуальных требований предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.3 ч.1, 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Файзулиина Р.Р. - отменить.

Материалы административного дела направить в судебный участок № 2 судебного района Кармаскалинский район РБ на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                               В.В. Минеева