Решение по делу № 2-57/2014 (2-1160/2013;) ~ М-1098/2013 от 28.10.2013

Гр. д. №2-57/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Комиссаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова П. О. к ООО «Росгосстрах», Козлову С. С.чу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жильцов П.О. обратился в суд ( с учетом уточнений) с иском к ООО «Росгосстрах», Козлову С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 53 952 руб. 66 коп., расходов по составлению заключения об ущербе в сумме 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. и оплаченной госпошлины в сумме 1818 руб. 58 копеек., а с Козлова С.С. – 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Козлова С.С., управлявшего автомашиной <...>,собственником которой является Сесин А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему /истцу/ автомашине <...> были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Козлова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он \истец\ обратился за выплатой страхового возмещения; ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 26439,22 руб., однако согласно отчету о стоимости ущерба, составленного ИП «Музыка П.И.» по его \истца\ инициативе, размер ущерба составляет 80 391,88 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом \л.д.51,56 \.

Ответчик Козлов С.С. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дате рассмотрения дела. \л.д. 52,57\

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, учитывая при этом, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2013г. по вине ответчика Козлова С.С., управлявшего автомашиной <...>. <...>, собственником которой является Сесин А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Жильцову П.О. автомашине <...> были причинены механические повреждения; указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.С. /л.д.8-11/.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховая сумма по которому определена в размере 120 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» выплатило Жильцову П.О. страховое возмещение в размере 26 439,22 рубля /л.д.29-32/,на основании заключения, составленного при формировании выплатного дела, при этом, согласно данному заключению денежная сумма в размере 26 439,92 рублей определена, как стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей /л.д.30-31/.

При этом, согласно представленному истцом отчету о размере ущерба, составленному ИП»Музыка П.И.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 80 391,88 рублей /л.д.17-28/.

Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, определенного в отчете о размере ущерба, составленном ИП «Музыка П.И.» и равного 80 391,88 рублям, при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком (страховой компанией) не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, на ООО «Росгосстрах», как на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 439,92 рубля, признав, таким образом, наличие страхового случая, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 53 952,66 руб. ( 80 391,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету ИП «Музыка П.И. – 26 439,22 рубля (размер выплаченного страхового возмещения) = 53951,96 рублей).

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что полисом ОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей.

Одновременно с ООО «Росгосстрах» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении размера ущерба, 200 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, при том, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.15-16\

Одновременно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1818,58 рублей – в счет возврата госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования Жильцова П.О. о взыскании с Козлова С.С. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно причинение ущерба его имуществу в результате ДТП, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жильцова П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жильцова П. О. 53 952 рубля 66 копеек -в счет доплаты страхового возмещения, расходы по составлению заключения об ущербе в сумме 4 000 рублей.затраты по составлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей,оплаченную государственную пошлину в размере 1818 рублей 58 копеек, а всего 59 971 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Жильцова П. О. к Козлову С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий