Решение от 20.04.2023 по делу № 22-728/2023 от 18.04.2023

(.....) № 22-728/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимых Б. и С. с использованием системы видео-

конференц-связи, защитников-адвокатов Щеблыкина Т.А. и Автуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Б. и С., защитника подсудимого С. - адвоката Ренго А.А. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по 21 сентября 2023 года, включительно, в отношении:

Б., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

С., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и адвоката Бодура А.Д. об изменении меры пресечения на домашний арест и ходатайства обвиняемого С. и адвоката Ренго А.А. об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления подсудимых Б. и С., адвокатов Щеблыкина Т.А. и Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2023 года в Лахденпохский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению: Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Х. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2023 года постановлением Лахденпохского районного суда, вынесенным на основании ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Х. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, избранная Б. и С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 21 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Б., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, заявляя об отсутствии данных о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Утверждает, что вывод суда о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными доказательствами не подтверждается, и считает необоснованным вывод суда о том, что домашний арест не может в полной мере обеспечить дальнейшее беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы;

- подсудимый С. считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявляя о допущенном нарушении его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен в полном объёме с уголовным делом и не получил копию обвинительного заключения. Утверждает, что вывод суда о его намерении продолжить преступную деятельность является необоснованным, а вся доказательственная база по уголовному делу сфабрикована. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы;

- адвокат Ренго А.А. в интересах подсудимого С., ссылаясь на положения ст.ст. 108 и 110 УПК РФ, разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», также считает незаконным и необоснованным продление С. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что у суда имелись основания для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, поскольку в судебном заседании присутствовал залогодатель, гарантировавший внесение залога в размере 500 тыс. рублей. Считает, что выводы суда о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что С., находясь в изоляции от общества, длительное время не видел своего ребёнка и своих близких, а по месту проведения судебного разбирательства у С. имеется постоянное место жительства. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и изменения избранной подсудимым Б. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу положений ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимых Б. и С., суд первой инстанции обоснованно сохранил подсудимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась Б. и С. в порядке ст. 108 УПК РФ, не изменились, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении каждого из подсудимых.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, а само судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 231, 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки материалов уголовного дела, находящихся в распоряжении суда, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопрос о виновности или невиновности подсудимых Б. и С. в инкриминируемых им деяниях не подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, а подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не подлежит проверке и обсуждению в рамках настоящего апелляционного производства и довод апелляционной жалобы подсудимого С. о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела и не получил копию обвинительного заключения.

Как усматривается из содержания протокола состоявшегося судебного заседания, вопрос о мере пресечения при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. и С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного решения, при принятии решения не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. и С. ранее была избрана по судебным решениям с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом как обстоятельств дела и тяжести предъявленного Б. и С. обвинения, так и данных о личности каждого из них, а последующее продление срока их содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, в настоящее время Б. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, а С. - в совершении трёх умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне их общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере в случае преступного посягательства, заключение под стражу избрано им в качестве меры пресечения.

После поступления уголовного дела 22 марта 2023 года в Лахденпохский районный суд для рассмотрения по существу судья назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, и с учётом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная Б. и С. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения, установив срок содержания под стражей в шесть месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года, включительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам подсудимых и их защитников в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как оснований для оставления без изменения указанной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ. При этом, помимо тяжести предъявленного подсудимым обвинения, суд также учитывал, что Б. и С. ранее судимы за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроены, причём, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности как в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так и в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым Б. и С. меры пресечения.

Срок действия избранной подсудимым меры пресечения судом первой инстанции установлен правильно, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимым Б. и С. меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Постановление суда отвечает предъявленным требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного подсудимым обвинения, но и тем, что Б. и С. с учётом характеризующих их сведений могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав дальнейшему производству по уголовному делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б. и С. меры пресечения на иную, не связанную с их изоляцией от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Б. и С. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии уподсудимых Б. и С. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░