Решение от 20.03.2024 по делу № 33-772/2024 от 22.02.2024

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2022-005793-86

Дело № 33 - 772 / 2024 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Берш А.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» и Кацеру МВ о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Кацера МВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2023 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» и Кацеру М.В. вышеназванный иск, указывая, что 17.01.2019 г. был заключен договор поставки № между истцом и ООО «МК-Строй», поручителем которого выступил Кацер М.В. По данному договору ООО «МК-Строй» получило от истца отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 73 695 рублей, из которых оплатило только 6 777 рублей 53 копейки. Уточнив требования, представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в общем размере 383 711 рублей 79 копеек, из которых: основной долг в размере 50 527 рублей 49 копеек; договорная неустойка за период по 03.03.2021 г. в размере 100 967 рублей 40 копеек; договорная неустойка на сумму долга по ставке 0,05% в день, начиная с 04.03.2021 г. по 31.05.2022 г., а также с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2021 г. в размере 232 216 рублей 90 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по ставке 0,5% в день, начиная с 04.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, и также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании, в котором вынесено решение, стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.136-141 т.3).

Ответчик Кацер М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что им не оспаривается факт наличия между истцом и ООО «МК-Строй» отношений по поставке товара. Он в связи с утерей документов не мог их предоставить суду, при этом истец неоднократно в процессе рассмотрения дела изменял исковые требования, представлял одни доказательства и просил аннулировать другие, представлял договоры поставки и поручительства с подложными подписями. В ходе судебного заседания не был поставлен вопрос о получении изображений подписей в копии договора поставки, и поскольку факт наличия либо отсутствия монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и другое не был установлен, представленные истцом копии договоров поставки и поручительства не могут быть рассмотрены судом и положены в основу решения суда. Поэтому иные документы – это акты сверок и универсальные передаточные документы не вызывают доверия. Представленные истцом документы нельзя считать достаточными доказательствами наличия соответствующей задолженности, а также наличия согласованных сторонами условий договоров поставки и поручительства. В 2019 г. в ходе телефонных переговоров представитель истца указал, что ООО «МК-Строй» не имеет задолженности перед истцом. По истечении же нескольких лет с момента прекращения предпринимательских отношений между сторонами истец пытается не только взыскать сумму задолженности, но и проценты за несколько лет пользования указанными денежными средствами (л.д.164 т.3).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Пунктом 2 статьи 516 этого Кодекса установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

    17.01.2019 г. между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «МК-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки, закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на его расчетный счет (пункт 4.3.).

Исполнение по данному договору обязательств покупателя ООО «МК-Строй» обеспечено поручительством Кацера М.В.

01.03.2019 г., 04.03.2019 г., 11.03.2019 г., 18.03.2019 г., 20.03.2019 г. ООО «Альтернатива» в соответствии с указанным договором поставки передало покупателю ООО «МК-Строй» товар на общую сумму 73 695 рублей.

30.08.2019 г. ООО «Альтернатива» направило в ООО «МК-Строй» и Кацеру М.В. претензию с требованием оплатить задолженность за переданный товар в размере <данные изъяты> копеек.

13.09.2019 г. по заявлению ООО «Альтернатива» мировой судья вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «МК-Строй» и Кацера М.В. задолженности по указанному выше договору поставки.

10.01.2020 г. определением мирового судьи в связи с возражениями Кацера И.В. этот судебный приказ был отменен.

ООО «Альтернатива» предъявило к ООО «МК-Строй» и Кацеру М.В. вышеназванный иск.

    Разрешив спор, суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Кацера М.В., в том числе по доводам о подложности его подписей в договорах поставки и поручительства.

Нормой статьи 186 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как видно из материалов дела, Кацер М.В., возражая на иск, указал, что он не подписывал договоры поставки и поручительства.

В связи с этим суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, по заключению которой подписи от имени Кацера М.В. в договорах поставки и поручительства выполнены Кацером М.В.

Действительно, в этом заключении эксперта указано, что вопрос о получении изображений подписей в копии договора не рассматривался, так как их решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции специалиста-почерковеда, о чем Кацер М.В. указывает в апелляционной жалобе.

Между тем возражения Кацера М.В. на иск были основаны только на том, что он не подписывал договоры поставки и поручительства, и этот вопрос был разрешен судом путем назначения почерковедческой экспертизы, при этом эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении, и пояснил, что копия договора поручительства выполнена с оригинала или с первой копии на струйном принтере. Подлинность договора сомнений не вызывает, отвечает всем признакам.

Кроме того, Кацер М.В., приводя доводы о подложности его подписей, наряду с этим в апелляционной жалобе также указал, что он не оспаривает факт наличия между ООО «Альтернатива» и ООО «МК-Строй» отношений по поставке товара.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Кацера М.В. и относительно задолженности по договору поставки, которые сводятся лишь к иной чем данной судом оценке доказательств.

Как видно из материалов дела, в представленных суду представителем истца актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.12.2019 г., 28.12.2020 г., 28.12.2021 г. задолженность ООО «МК-Строй» по исследуемому договору поставки указана в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе разбирательства дела представитель истца пояснила, что ООО «МК-Строй» частично оплатило товар в общем размере <данные изъяты> копейки и, представив суду платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки, уменьшила размер требований по взысканию долга по договору поставки до 50 527 рублей 49 копеек.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МК-Строй» по договору поставки составляет 50 527 рублей 49 копеек.

В акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что задолженность ООО «МК-Строй» по договору поставки составляет 50 527 рублей 49 копеек.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришёл к выводам о том, что они в своей совокупности достоверно подтверждают наличие у ООО «МК-Строй» задолженности перед ООО «Альтернатива» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 527 рублей 49 копеек.

    Апелляционная жалоба Кацера М.В. не опровергает выводы суда, по её доводам судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе по доводам о том, что представленные истцом копии договоров поставки и поручительства не подлежали рассмотрению судом.

Нормой части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Ответчики, в том числе заявитель жалобы Кацер М.В., не представляли суду документы, в том числе подлинники или их копии, которые были бы нетождественны представленным истцом копиям документов и имели бы различия по своему содержанию.

Предоставление же письменных доказательств в форме их копий не препятствует суду произвести их оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доводы же жалобы Кацера М.В. о том, что представитель истца в 2019 г. в ходе телефонных переговоров указывал об отсутствии у ООО «МК-Строй» задолженности, ничем не подтверждены и, кроме того, опровергаются приведенными выше материалами дела, из которых следует, что истец в 2019 году (ДД.ММ.ГГГГ) направил в ООО «МК-Строй» и Кацеру М.В. претензию с требованием оплатить задолженность за переданный товар в размере <данные изъяты> копеек, а 13.09.2019 г., не получив ответа, обратился к мировому судье для взыскания этой задолженности.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

        Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░

       ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░.