Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1116/2024 от 30.08.2024

УИД 11RS0010-01-2024-002211-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года гор.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Куштановой К.В.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Коданевой И.И.,

истца Гапонько Е.Д.,

его представителя по доверенности Дорониной К.О.,

представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» по доверенности Мазуровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2024 по иску Гапонько Евгения Дмитриевича к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гапонько Е.Д., действуя через представителя по доверенности Доронину К.О., обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника в размере 7500000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** в период с 10 ч 30 мин до 10 ч 35 мин по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO-V2» №..., с прицепом г.р.з. №..., под управлением Д и автомобиля марки «MAN», г.р.з. №...,, с прицепом г.р.з. №..., под управлением ВВ, автомобиля марки «МАЗ», г.р.з. №..., с прицепом, г.р.з. №..., под управлением Кукольщикова Н.И. Автомобиль марки «MAN TGS №..., прицеп марки «SCHMITZ CARGOBULL №..., принадлежат на праве собственности АО «Тандер», на момент ДТП находились во временном владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от **.**.**. ВВ, управляя вышеуказанным автомобилем, исполнял трудовые обязанности ... ООО «Сельта» на основании трудового договора от **.**.** №.... В результате ДТП ВВ погиб. Автомобиль марки «VOLVO-V2», г.р.з. №..., с прицепом, г.р.з. №..., находившийся в момент ДТП под управлением Д, на момент ДТП принадлежал Ходакову С.А. Д на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ходаковым С.А. В результате ДТП Д погиб. Автомобиль марки «МАЗ», г.р.з. №..., с прицепом г.р.з. №..., под управлением Кукольщикова Н.И., на момент ДТП принадлежал Л По факту ДТП должностными лицами СО МО МВД России «Сысольский» проведена проверка. В результате проверки установлено, что водитель ВВ, управляя транспортным средством, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗ», который двигался во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем «VOLVO-V2». Водители Кукольщиков Н.И. и Д, управляя указанными выше автомобилями, двигались по своей полосе движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ и в сложившихся условиях не имели возможности предотвратить столкновение. Постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении ВВ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ВВ, который управлял автомобилем, принадлежавшим ООО «Сельта». Погибший Д приходится истцу .... Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... по иску Т о взыскании компенсации морального вреда. ...

В судебном заседании истец Гапонько Е.Д. и его представитель Доронина К.О. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Размер компенсации морального вреда обосновали расчетами по методике Эрделевского А.М., в которой учитываются различные факторы.

Представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» по доверенности Мазурова О.С. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, полагала, что вина ответчика в причинении смерти отца истца доказана, однако размер компенсации морального вреда не может превышать размер, взысканный в пользу других членов семьи погибшего.

Третьи лица АО «Страховая группа «Согаз», Кукольщиков Н.И., Ходаков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №... Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... частично удовлетворены исковые требования Т, действующей за себя и М: с ООО «Сельта» в пользу Т/... взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу М/... взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и т.д.

Названным решением установлено, что **.**.** в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO-V2», г.р.з №..., под управлением Д с прицепом, г.р.з. №..., автомобиля марки «MAN», г.р.з. №..., под управлением ВВ с прицепом, г.р.з. №..., автомобиля марки «МАЗ», г.р.з. №..., под управлением Кукольщикова Н.И. с полуприцепом, г.р.з. №.... Автомобиль марки «MAN» №..., прицеп марки SCHMITZ CARGOBULL №..., принадлежат на праве собственности АО «Тандер», на момент дорожно-транспортного происшествия находились во временном владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... по договору от **.**.**. ВВ, управляя вышеуказанным автомобилем, исполнял трудовые обязанности ... ООО «Сельта» на основании трудового договора от **.**.** №.... Автомобиль марки «VOLVO-V2», г.р.з. №..., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Д, с прицепом г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ходакову С.А. Д на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ходаковым С.А. Автомобиль марки «МАЗ», г.р.з. №..., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Кукольщикова Н.И., с полуприцепом г.р.з. №..., принадлежал Л

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителей ВВ и Д, управлявших указанными автомобилями.

В период с **.**.** по **.**.** ООО «Сельта» по факту смерти ВВ в дорожно-транспортном происшествии проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве причин, вызвавших несчастный случай (код 07) указано: нарушение правил дорожного движения, основная причина: код 07, нарушение правил дорожного движения, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сопутствующая причина: отсутствует. В графе «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» указано со ссылкой на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Сысольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** на то, что ВВ допустил нарушение положений правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Д

По факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами СО МО МВД России «Сысольский» проведена проверка.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сысольский» от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении ВВ по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью; в возбуждении уголовного дела в отношении Кукольщикова Н.И. и Д по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению, **.**.** в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут по адресу ... двигаясь по адресу ... водитель автомобиля марки «MAN», г.р.з. №..., с прицепом г.р.з. №..., ВВ совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗ», г.р.з. №..., под управлением Кукольщикова Н.И. с полуприцепом, г.р.з. №..., который двигался во встречном направлении. После столкновения с автомобилем марки «МАЗ» ВВ, управляя автомобилем марки «MAN», г.р.з. №..., находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «VOLVO-V2», г.р.з. №..., под управлением Д, двигавшимся во встречном направлении. В ходе проверки опрошены очевидцы Кукольщиков Н.И., СМ, ДО, ЭБ, ГВ По мнению должностного лица СО МО МВД России «Сысольский», ВВ, управляя вышеуказанным автомобилем, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а также другие факторы, влияющие на безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем МАЗ» под управлением Кукольщикова Н.И., который двигался во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем «VOLVO-V2» под управлением Д, двигавшимся во встречном направлении. Водители Кукольщиков Н.И. и Д, управляя указанными выше автомобилями, двигались по своей полосе движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ и в сложившихся условиях не имели возможности предотвратить столкновение.

В заключении эксперта №... от **.**.**, проведенном на основании постановления следователя от **.**.** и приобщенном после вынесения указанного выше постановления, эксперт указал, что установить взаимное расположение участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортных средств относительно друг друга, а также относительно проезжей части в момент их столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия точной и полной фиксации следов шин, следов деталей, осыпи осколков, следов повреждения дорожного покрытия, отсутствия детального фотоизображения следов и повреждений. Исследование по вопросу о наличии у ВВ возможности избежать заноса своего транспортного средства экспертом не проведено, поскольку для разрешения данного вопроса необходима оценка психофизических возможностей и навыков по управлению транспортным средством конкретного лица, в конкретной дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители Кукольщиков Н.И. и Д не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Исследование по вопросу о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием экспертом не проведено со ссылкой на ограничение полномочий эксперта в части видом проводимых экспертиз.

В рамках дела №... Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми проведена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив заключение эксперта, суд нашел его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что действия ВВ, управлявшего автомобилем марки «MAN», г.р.з. №..., в составе с прицепом, г.р.з. №..., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Д, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является исключительно ВВ

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №... от **.**.** (материалы дела №...) причиной смерти гражданина Д явилась ...

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела №... подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ВВ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работая в должности ..., управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, являвшегося законным владельцем автомобиля.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ВВ не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что ВВ, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «MAN», г.р.з. №..., в составе с прицепом, г.р.з. №..., состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «Сельта» и находился при исполнении служебных обязанностей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ВВ для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Сельта».

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

...

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Гапонько Е.Д. - сына погибшего денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб Д и в связи с чем истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных и моральных страданий, тот факт, что в результате несчастного случая он потерял близкого родственника – ... что стало для него невосполнимой утратой и страшным горем, необратимым обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие, сложившийся привычный образ жизни, ... необратимо нарушены семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащие каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим.

При этом учитывается, что решением суда **.**.** близким родственникам погибшего – ... компенсация морального вреда была определена в размере 500000 руб., на день вынесения указанного решения истец являлся совершеннолетним, также имел право присоседиться к иску ... либо обратиться в суд с самостоятельным иском, однако иск им подан три года спустя – **.**.**. Между тем, временной промежуток не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу в большем размере, нежели взысканным другим членам семьи.

Исключительных обстоятельств для возможности взыскания компенсации в большем размере, чем взыскано другим близким родственникам, стороной истца не названо и судом не установлено.

Ссылку стороны истца на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА Эрделевского А.М. суд находит необоснованной, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Гапонько Е.Д. заявлены обоснованно и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 500000 руб., при этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных страданий, данный размер компенсации будет являться соразмерным наступившим последствиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024), абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░