Решение от 13.02.2019 по делу № 33-810/2019 от 31.01.2019

Судья Решетов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года № 33-810/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вяховой Ю. В. на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, которым с Вяховой Ю. В. в пользу Смирновой Е. С. в возмещение судебных издержек взысканы 41 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года по иску Смирновой Е.С. признаны самовольными постройками деревянный забор и три нежилых строения (сарай, курятник, туалет), возведённые Жуковой Ю.В. (в настоящее время фамилия изменена на «Вяхова») на принадлежащем Смирновой Е.С. земельном участке с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, и на ответчицу возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от деревянного забора и указанных строений; в случае неисполнения решения суда в указанный срок Смирновой Е.С. предоставлено право освободить земельный участок своими силами с последующим отнесением расходов на ответчицу. В удовлетворении иных требований Смирновой Е.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Ю.В. отказано; с Жуковой Ю.В. в пользу Смирновой Е.С. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взысканы 150 рублей.

06 ноября 2018 года Смирнова Е.С., действуя через представителя Добричеву О.Н., обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Вяховой Ю.В. судебных издержек на общую сумму 41 000 рублей, состоящих из расходов на оплату кадастровых работ в размере 6 000 рублей и услуг представителя при производстве в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

Заявитель Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Добричева О.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявление о возмещении судебных издержек поддержала.

Заинтересованное лицо Вяхова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Цапова Д.А., представители заинтересованных лиц администрации Междуреченского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, администрации сельского поселения Сухонское и ООО «СтройПромРесурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе Вяхова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Смирновой Е.С. не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, размер которых чрезмерно завышен. При этом материалами дела подтверждается, что Добричева О.Н., представляя интересы истицы при рассмотрении дела, действовала как физическое лицо, а не от имени юридического лица ООО «Астрея», с которым Смирновой Е.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг №... и №.... Отсутствие в суде первой инстанции её возражений по существу заявления объясняется ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Смирновой Е.С. Добричева О.Н., выражая согласие с определением суда, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частой жалобы и поданных возражений, полагает определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года между ООО «Астрея», от имени которого действовала директор общества Добричева О.Н., и Смирновой Е.С. заключён договор №... (т.2, л.д. 214), по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридические услуги, заключающиеся в подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №..., представлении интересов клиента в Междуреченском районном суде Вологодской области в качестве истца по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участок с кадастровым №..., ответчиком по которому является Жукова Ю.В.; стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые уплачены Смирновой Е.Н. 19 мая 2017 года и 30 апреля 2018 года в кассу исполнителя, о чём выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №... и №... (т.2, л.д. 215).

20 июня 2018 года указанные лица заключили договор №..., по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридические услуги в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика Жуковой Ю.В. на решение Междуреченского районного суда от 27 апреля 2018 года и представления интересов клиента в Вологодском областном суде при рассмотрении названной апелляционной жалобы Жуковой Ю.В. (т.2, л.д. 217); стоимость услуг определена сторонами в 5 000 рублей и внесена Смирновой Е.С. в кассу общества 20 июня 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (т.2, л.д. 218).

30 апреля 2018 года и 24 августа 2018 года стороны подписали акты приёмки выполненных работ №... и №... без замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, достигнутому результату, произведённой оплате.

Представлявшая интересы Смирновой Е.С. при рассмотрении дела Добричева О.Н. за счёт средств первой заказала и оплатила выполнение обществом «СтройПромРесурс» кадастровых (геодезических) работ по выносу на местность характерных точек границы земельного участка с кадастровым №... (т. 2, л.д. 220); величина названных расходов составила 6 000 рублей, а их уплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2017 года (т.2, л.д. 221).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, исследовал материалы дела, приняв во внимание подготовку исполнителем текста искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, категорию спора, уровень его сложности участие представителя истца Смирновой Е.С. Добричевой О.Н. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность таких заседаний и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что требование о разумности расходов на оплату услуг представителя при полном возмещении понесённых Смирновой Е.С. расходов в размере 35 000 рублей не будет нарушено, а сами расходы чрезмерными не являются.

Приведённые выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебными издержками могут быть признаны расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг ООО «СтройПромРесурс» по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым №... и составлению соответствующих схем суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела и объективно были необходимы для реализации права Смирновой Е.С. на обращение с иском в суд и исполнения обязанности по представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2017 года является надлежащим доказательством понесённых истицей расходов и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что материалами дела надлежаще подтверждается замещение Добричевой О.Н. должности директора ООО «Астрея», принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», довод Вяховой Ю.В. об оплате Смирновой Е.С. услуг представителя юридическому лицу при фактическом осуществлении представительства физическим лицом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также коллегией отклоняется изложенный в частной жалобе довод о ненадлежащем извещении Вяховой Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления Смирновой Е.С., поскольку факт направления в адрес заинтересованного лица судебного извещения подтверждается имеющимся в деле почтовым отправлением (т.2, л.д. 236), которое направлялось по адресу: <адрес> (совпадает с указанным Вяховой Ю.В. в частной жалобе адресом своего места жительства) и было возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, неявка Вяховой Ю.В. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления.

В целом доводы частной жалобы не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: