Решение по делу № 33-46/2017 (33-8010/2016;) от 05.12.2016

Дело № 33-46/2017

(№ 33-8010/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                   01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:	Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя Стратулы А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Растам-Аудит» к Чугайнову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя Петровой Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Чугайнову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016г. по 01.08.2016 г. в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представители истца Стратула А.В., Кальницкая Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности, пояснив, что фактически ответчик Чугайнов Н.В. проживает в <.......>, регистрация в <.......> является фиктивной.

Ответчик Чугайнов Н.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Стратула А.В. в частной жалобе просит о его отмене и об обязании Центральный районный суд г. Тюмени принять исковое заявление к рассмотрению.

    Сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства были При установлении места жительства ответчика суд

    Указывает, что суд, установив с помощью телефонограммы место регистрации ответчика, передал дело по подсудности. В то время как данная телефонограмма, по мнению истца, не отвечает признакам достоверности и достаточности и не может быть принята судом в качестве доказательств. Ссылается на то, что по сведениям о/у ОУР ОП-4 МВД России по г. Тюмени ответчик проживает по адресу: <.......> <.......>.

    Кроме того, указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика Чугайнова Н.В. не входит в юрисдикцию Центрального районного суда г. Тюмени, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из информации, оформленной телефонограммой, полученной 21.09.2016 г. в 16 час. 20 мин. помощником судьи Числовой М.А. из Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Чугайнов Н.В. <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......>. Сведения о том, что ответчик Чугайнов Н.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу на момент подачи искового заявления подтверждены Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области в письменной форме по состоянию на 13.01.2017 г.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РАСТАМ-Аудит» в лице представителя Стратулы А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: