Решение от 28.07.2020 по делу № 2-615/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области к Коношеву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что в результате проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами Федеральной службы исполнения наказаний документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с неопломбированным спидометровым оборудованием, вследствие чего допущено неправомерное расходование горюче-смазочных материалов за ревизуемый период на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей. По указанному факту в УФСИН России по Смоленской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что контроль за техническим состоянием автотранспорта перед выездом с мест стоянок и после его возвращения в ревизуемый период осуществляли: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- начальник отдела ФИО4 и заместитель начальника отдела Коношев Р.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела ФИО4 и заместитель начальника отдела Коношев Р.В., старший инженер автомобильной базы отдела ФИО5 Контроль за исправностью и пломбировкой спидометрового оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был возложен на заместителя начальника отдела Коношева Р.В. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Коношев Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В ходе проведенной на основании приказа УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по нарушениям, указанным в письме ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №исх-<данные изъяты>» служебной проверки, ответчик привлечён к материальной ответственности в размере должностного оклада в размере <данные изъяты>. Однако, согласно ст. 241 ТК РФ, устанавливающий пределы материальной ответственности работника, «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами». Разница между возмещенной Коношевым Р.В. суммой и суммой его среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены члены ревизионной комиссии – заместитель начальника УФСИН России по Смоленской области Чучманов С.П. и главный ревизор Халёв А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семёнова Олеся Валерьевна требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указав, что в ходе проведенной ревизии ревизоры запрашивали путевые листы, затраты на бензин, и исходя из представленных документов производили расчёты. Ревизию проводили за 3 года, 2016-2018 года, исключительно только по документам.

Ответчик Коношев Роман Владимирович в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он не возмещал истцу ущерб в размере должностного оклада.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Чучманов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - Халёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.5 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 года, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что Коношев Роман Владимирович с <данные изъяты> состоял в должности старшего инженера автомобильной базы ЖКО ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области, с <данные изъяты> заместитель начальника ЖКО ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по Смоленской области. Освобожден от должности и переведен для дальнейшего прохождения службы в УФИН России по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 16-17).

30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в нарушение раздела IV Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р допускалась эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с неопломбированным спидометровым оборудованием (отсутствовала пломба на диагностическом разъеме). Информация о фактах опломбировки в разделе 11 эксплуатационно-учетной книги по вышеуказанному автомобилю, с указанием номеров пломб, отсутствовала. В результате эксплуатации транспортных средств с неопломбированным спидометровым оборудованием неправомерное расходование ГСМ за ревизуемый период составило <данные изъяты> тыс. рублей (том 1 л.д. 111).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в организации работы по автотранспортному обеспечению в УФСИН России по <адрес>» комиссия пришла к выводу о том, что Коношев Роман Владимирович заслуживает привлечения к материальной ответственности. Однако вопрос о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности должен быть разрешен на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов (том 1 л.д. 230-241).

Коношев Роман Владимирович привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.2 л.д. 20-22).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по нарушениям, указанным в письме ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №исх-<данные изъяты>» комиссия пришла к выводу о привлечении Коношева Романа Владимировича к материальной ответственности в размере должностного оклада (т. 2 л.д. 1-16).

Со стороны истца суду не представлен заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности или какой-либо иной договоров о материальной ответственности Коношева Романа Владимировича.

В своих объяснениях в рамках служебной проверки ответчик пояснил, что в период замещения должности заместителя начальника ЖКО ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области выпуск автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, производился без голографической наклейки-пломбы, так как по факту был опломбирован спидометр, диагностические разъемы не опломбировались, так как не относятся к спидометровому оборудованию (т.2 л.д. 18).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю из-за расходования топлива на автомобиле с неопломбированным спидометровым оборудованием, а так же возможность доступа к спидометровому оборудованию и искажению показателей спидометра.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность доказывания причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно вина ответчика в возникшем ущербе, противоправность его поведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.