Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело №
Уникальный идентификатор дела 77 RS0№-27
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
3 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Р¤РРћ7,
судей Р¤РРћ3 Рё Р¤РРћ4
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-3962/2019)
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ1 РЅР° апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
которым отменено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Р¤РРћ7, объяснения представителя ответчика Р¤РРћ1 - адвоката Р¤РРћ5, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Р¤РРћ2 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании материального ущерба РІ размере 100905,40 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 500000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ госпошлине РІ СЃСѓРјРјРµ 3218,11 СЂСѓР±., указав, что РІ собственности истца находится квартира адресу: <адрес>. Полагает, что РІ результате противоправных действий Р¤РРћ1 причинен вред имуществу истца, РІ комнате образовались трещины РїРѕ причине несанкционированных работ РІ квартире ответчика, что подтверждается заявлением РІ Мосжилинспекцию, актом обследования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїРёСЃСЊРјРѕРј РњР–Р РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё вступившим РІ законную силу решением Тушинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Рстец представил заключение специалиста Р РћРћ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРµ общество защиты потребителей, РёР· которого следует, что РІ результате деформационных повреждений, связанных СЃ ремонтными работами РЅР° фасаде, требуется восстановительный ремонт помещений истца РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 100905,40 СЂСѓР±. Также истец представил заключение специалиста РћРћРћ «Национальный экспертный центр», РёР· которого следует, что РІ комнате квартиры истца имеются повреждения (трещины), которые являются следствием нарушений технологии проведения строительных работ РїРѕ устройству навеса над гаражами РїРѕ адресу: <адрес>.
Решением Тушинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ удовлетворении исковых требований Р¤РРћ2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.
РџРѕ делу принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым СЃ Р¤РРћ1 РІ пользу Р¤РРћ2 взыскано РІ возмещение ущерба 39058 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1341,74 СЂСѓР±.
В остальной части иска отказано.
Р’ кассационной жалобе Р¤РРћ1, поданной РІРѕ Второй кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции, ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене апелляционного определения судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, как незаконного, постановленного СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, Рё оставлении РІ силе решения Тушинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
Заявитель СЃРѕ ссылкой РЅР° заключение специалиста в„–, акт РђРўРЎР– «Митинский оазис РРРљВ» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё Сводный акт в„–Р -РЎР—-01966 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указывает, что дефекты отделочного слоя фасада Рё жилой комнаты квартиры истца имели место еще РґРѕ начала строительных работ, проводимых Рё согласованных ответчиком РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Представленные истцом заключения сделаны без вызова Рё участия ответчика, СЃ заявками Рѕ залитии истец РІ управляющую компанию РЅРµ обращалась. РЎСѓРґ апелляционной инстанции необоснованно РЅРµ учел преюдициальное значение решения Тушинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° также то, что заключением судебной экспертизы, проведенной РїРѕ настоящему делу РђРќРћ «Независимый эксперт», РЅРµ установлена СЃРІСЏР·СЊ между строительными работами Р¤РРћ1 Рё причинением вреда имуществу истца.
Р’ судебное заседание СЃСѓРґР° кассационной инстанции РЅРµ явились надлежащим образом извещенные Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела истец Р¤РРћ2, ответчик Р¤РРћ1, представитель третьего лица РђРўРЎР– «Митинский оазис РРРљВ», сведений Рѕ причинах неявки РЅРµ представили. Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, в собственности истца находится <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> том же доме.
Рстец Р¤РРћ2 РІ обоснование причины ущерба ссылается РЅР° то, что РІРѕ время проведения строительных работ РїРѕ устройству террасы РІ <адрес>, РІ ее <адрес> комнате общей площадью 19,2 РєРІ.Рј РЅР° внутренней стене РІ районе РѕРєРЅР° появились многочисленные трещины.
РР· акта обследования состояния многоквартирного <адрес>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ реконструкцией террас квартир 11 Рё 12, проведенного РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В» ДД.РњРњ.ГГГГ, следует, что РЅР° наружных фасадах РґРѕРјР° второго подъезда РїРѕРґ окнами квартир 13 Рё 14 полностью снята штукатурка СЃ утеплителем толщиной 20 СЃРј; срезана часть Р±РѕРєРѕРІРѕР№ стены РґРѕРјР°, прилегающей Рє террасе <адрес>; СЃ балкона <адрес> без разрешения хозяев снята железная решетка; Рє стене РїРѕРґ окнами <адрес> 14 РїРѕ периметру плотно установлены металлические конструкции – 2 шт. длиной 9 метров РїРѕ горизонтали Рё 6 шт. РїРѕ 6 метров РїРѕ вертикали, металлическая балка для установки крыши террасы РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ РїРѕРґ окнами <адрес> 14; металлические конструкции установлены через специальные отверстия Рё креплены болтами Рє крыше гаражей; РЅР° крыше гаражей установлены тяжелые металлические опорные конструкции – 2 шт. РїРѕ 9 Рј., 4 шт. РїРѕ 6 Рј; снята гидроизоляция Рё штукатурный слой СЃ крыш гаражей (РІ том числе гаража в„–). Ответственность Р·Р° ремонтные работы РїРѕ реконструкции террас <адрес>, расположенных над встроенными гаражами, несет Р¤РРћ1, проживающая РїРѕ адресу: <адрес>. РќР° ДД.РњРњ.ГГГГ Р¤РРћ1 Рё собственником <адрес> Р¤РРћ6 документы, согласованные СЃ соответствующими органами власти Рё СЃ собственниками РґРѕРјР°, РЅРµ предоставлены.
РР· акта РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Ассоциации Товарищества собственников жилья «Митинский оазис. Рксплуатации имущественных комплексов» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что РІ результате обследования <адрес> установлены незначительные волосяные трещины РІ отделочном слое жилой комнаты. Глубоких трещин, связанных СЃРѕ строительными работами РїРѕ возведению террасы РІ <адрес>, РЅРµ обнаружено.
РџРѕ заявлению жильцов РґРѕРјР° Мосжилинспекцией проведена проверка, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В» выдано предписание в„– Р -РЎР—-04566/1 РѕР± устранении нарушений Правил Рё РЅРѕСЂРј технической эксплуатации жилищного фонда.
Рстцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной Р РћРћ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРµ общество защиты потребителей Ркспертный отдел, согласно выводам которого помещение комнаты площадью 19,2 РєРІ.Рј РІ <адрес> результате деформационных повреждений, связанных СЃ ремонтными работами РЅР° фасаде, находятся РІ ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещения, пострадавшего РѕС‚ деформационных повреждений, РІ доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого согласно рыночным ценам РЅР° январь 2018 РіРѕРґР° составляет 100 905,40 СЂСѓР±.
Также истцом представлено заключение специалиста РћРћРћ «Национальный экспертный центр» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому РІ исследуемой <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, РІ правой комнате СЃРѕ стороны здания, Рє которой примыкают гаражи, имеются многочисленные повреждения (трещины) наружной стены Рё боковых стен РІ районах, примыкающих Рє наружной стене. Рмеются трещины РІ Р·РѕРЅРµ примыкания РїРѕРґРѕРєРѕРЅРЅРѕР№ РґРѕСЃРєРё Рє откосам РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ проема Рё трещины РЅР° откосах РѕРєРЅР° вдоль примыкания РѕРєРѕРЅРЅРѕР№ рамы Рє откосу. Р’СЃРµ трещины (повреждения являются следствием нарушений технологии проведения строительных работ РїРѕ устройству навеса (открытой террасы) над гаражами РІ пределах габаритов существующих внешних элементов здания <адрес>.
Возражая РїРѕ заявленным требованиям, представителем ответчика РІ распоряжение СЃСѓРґР° представлено заключение РђРќРћ «Северо-Западная экспертиза» в„–, согласно выводам которого помещение 1Р° (терраса) РЅРµ выходит Р·Р° границы жилого помещения (квартиры) в„–, принадлежащей РЅР° праве собственности Р¤РРћ1, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, Рё является ее частью, согласно экспликации БТР. Конструкция исследуемого сооружения разработана РІ соответствии СЃ требованиями нормативных документов, отвечает требованиям механической Рё пожарной безопасности, СЃРїРѕСЃРѕР±РЅР° поддерживать работоспособное состояние сооружения РІ течение всего СЃСЂРѕРєР° службы Рё находится РІ границах исследуемой квартиры. Следовательно, данное сооружение можно считать безопасным РїСЂРё использовании, то есть РЅРµ несущим СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ как лицам, проживающим РІ исследуемой квартире, так Рё третьим лицам. Усадочный, немеханический характер выявленных РІ С…РѕРґРµ осмотра трещин Рё РёС… расположение относительно Р·РѕРЅС‹ непосредственного производства строительных работ, Р° также данные представленных эксперту документов свидетельствуют РѕР± отсутствии СЃРІСЏР·Рё появления трещин СЃ работами РїРѕ переустройству Рё перепланировки жилого помещения РїРѕ адресу: <адрес>.
Согласно выводам судебной экспертизы №/СТРот ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого помещения площадью 19,2 кв.м (стен) <адрес> могло быть обусловлено следующими факторами: естественный износ отделочных материалов; нарушение температурно-влажностного режима в районе оконного проема. Причинно-следственная связь между устройством террасы в <адрес> заявленными дефектами в жилом помещении <адрес> районе оконного проема отсутствует; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 38 058 руб.
Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства СЃСѓРґРѕРј установлено, что возведенная Р¤РРћ1 терраса представляет СЃРѕР±РѕР№ каркас РёР· металлических балок, который крепится Рє фасадной стене РґРѕРјР° РІ непосредственной близости РѕС‚ комнаты квартиры истца в„–, РІ которой обнаружены трещины РЅР° стене.
Ранее Р¤РРћ2 обращалась РІ СЃСѓРґ СЃ аналогичным РёСЃРєРѕРј Рѕ возмещении ущерба, основанным РЅР° тех же обстоятельствах Рё доказательствах, Рє ответчику РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В», РїСЂРё этом Р¤РРћ1 участвовал РІ деле РІ качестве третьего лица.
Решением Тушинского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р¤РРћ2 РІ РёСЃРєРµ Рє РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В» отказано, РїСЂРё этом установлено, что ответчик РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В» представил документы, подтверждающие отсутствие его РІРёРЅС‹ РІ причинении ущерба, поскольку производство строительно-монтажных работ осуществлялось собственником террасы Р¤РРћ1 Факт проведения указанных работ РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ отрицался. РўРѕС‚ факт, что терраса является РЅРµ только частью принадлежащей Р¤РРћ1 квартиры, РЅРѕ Рё частью общедомового имущества, основанием для удовлетворения исковых требований РЅРµ является, поскольку Р¤РРћ1, пользуясь единолично данной террасой как частью собственной квартиры, РїСЂРёРЅСЏР» РЅРµ только право РЅР° данную террасу, РЅРѕ Рё обязанность РїРѕ ее содержанию. РЎ учетом изложенного, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· отсутствия доказательств того, что ущерб причинен РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В», СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении требований Рє РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В», поскольку последний РЅРµ является надлежащим ответчиком. Доводы истца Рѕ том, что РўРЎР– «Митинский РћРђР—РРЎ-14В» является надлежащим ответчиком, так как РїРѕ факту выявленных нарушений ему было выдано предписание РѕР± РёС… устранении, СЃСѓРґ нашел несостоятельными, поскольку РёР· совокупности представленных документов следует, что именно РІ результате действий собственника квартиры Р¤РРћ1, выразившихся РІ производстве строительных работ, образовались трещины РЅР° фасаде, РЅР° которые как РЅР° причину повреждения жилого помещения указывает истец.
Р¤РРћ1 указанное решение СЃСѓРґР° РЅРµ обжаловал.
Разрешая СЃРїРѕСЂ Рё отказывая РІ удовлетворении исковых требований Р¤РРћ2, СЃСѓРґ первой инстанции, основываясь РІ том числе РЅР° выводах проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы, пришел Рє выводу Рѕ доказанности ответчиком отсутствия своей РІРёРЅС‹ РІ причинении вреда имуществу истца.
РЎ таким выводом СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ согласилась судебная коллегия РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°, которая, отменяя решение СЃСѓРґР° первой инстанции Рё признавая заявленные исковые требования Р¤РРћ2 правомерными, СЃРѕ ссылкой РЅР° положения чч. 3 Рё 4 статьи 30 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также СЃС‚. 61 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации указала, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции необоснованно РЅРµ были приняты РІРѕ внимание обстоятельства, установленные решением Тушинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
РџСЂРё этом судебная коллегия, указывая РЅР° ошибочность вывода СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ доказанности ответчиком своей невиновности, приняла РІРѕ внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной РІ рамках настоящего дела, экспертом устанавливалась СЃРІСЏР·СЊ между воздействием ударных инструментов РІРѕ время проведения устройства крепежных элементов террасы РІ <адрес> местом образования трещин РЅР° стене РІ районе РѕРєРЅР° комнаты 19,2 РєРІ.Рј РІ <адрес>; РёР· исследовательской части следует, что крепеж швеллера, выполняющей функции РѕРїРѕСЂРЅРѕР№ стойки навеса террасы, был произведен между стенами комнаты <адрес>, РѕРїРѕСЂРЅСѓСЋ функцию стойки крыши террасы выполняет квадратная труба, РІ качестве крепления которой РІ стену забиты три металлических прута. Ударная нагрузка производилась примерно РЅР° расстоянии 0,21 Рј РѕС‚ СѓСЂРѕРІРЅСЏ пола <адрес>. Конструкция РґРѕРјР° представляет СЃРѕР±РѕР№ каркасно-железобетонную монолитную конструкцию СЃ заполнением стен пеноблоками. Торцы стен РІ комнате <адрес> представляют СЃРѕР±РѕР№ железобетонные колонны (стены), РІ которые Рё были вбиты крепежные элементы террасы <адрес>. Рксперт РЅРµ установил причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между установкой крепления Рё стоек террасы РІ железобетонную конструкцию Рё образованием трещин РІ <адрес>, СЃ чем судебная коллегия РЅРµ согласилась, указав, что выводы эксперта РЅРµ основаны РЅР° каких-либо инструментальных исследованиях, расчетах, являются предположениями, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты как обоснованные.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учла, что уполномоченным органом в области переустройства и перепланировки в <адрес> является Мосжилинспекция. Согласно письму заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в том числе разрушен отделочный слой фасада и гидроизоляции фасада в зоне сопряжения квартир 11 и 13; частично разрушена несущая стена площадью около 3 кв.м в зоне гаражных боксов и примыкающая к торцевой стене многоквартирного дома, что вызвано проведением собственником <адрес> несанкционированных работ; установка вне проектных дополнительных металлических балок, не предусмотренных проектом дома, примыкающих к фасаду дома в зоне расположения квартир 11, 12, 13, 14 и прикреплённых к фасаду дома и несущих конструкций гаражного бокса; наличие множественных трещин с левой стороны окна жилой комнаты <адрес>, расположенной со стороны гаражных боксов; наличие трещин на фасаде здания в зоне расположения окон 2 и 3 этажа.
Оценив представленные доказательства РІ совокупности, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° пришла Рє выводу Рѕ возложении ответственности Р·Р° причиненный истцу имущественный вред РЅР° ответчика Р¤РРћ1, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, отменив решение СЃСѓРґР° первой инстанции, удовлетворила исковые требования Р¤РРћ2 частично Рё взыскала РІ ее пользу СЃ Р¤РРћ1 СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ соответст░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„–/░Ў░ў░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░ј, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░»░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1341,74 ░Ђ░ѓ░±.
░’░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░░░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹.
░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░° ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°.
░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ђ░ќ░ћ ░«░ќ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░‹░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░», ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░ј░░ ░¤░░ћ1 ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░‡.2 ░Ѓ░‚. 67, ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 86 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹; ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 67 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░ў░°░є░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░’░‹░Ђ░°░¶░°░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░… ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░°░є░‚░µ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І, ░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.
░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░і░»░°░І░‹ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ј░ѕ░і░»░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 379? ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Џ░І░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379?, 379?, 390, 390? ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░░ћ1 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство