Решение от 27.06.2018 по делу № 33-2219/2018 от 01.06.2018

Дело №33-2219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Искандарян А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Джумагалиевой Б.Х. - Кульчаровой А.Ж. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по иску Джумагалиевой Б.Х. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛА:

Джумагалиева Б.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2015г. между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно был заключен договор личного страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховая премия составила 38 500 руб., которая была оплачена заемщиком. 08.06.2015г. кредит истцом был досрочно погашен. После погашения кредита она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако страховая премия возвращена не была. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, экономически слабой стороны договора. В связи с чем, просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования в сумме 37794 руб. в связи с досрочным погашением кредита, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 37 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года постановленным в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Кульчарову А.Ж„ поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по делу подготовки, суд пришел к выводу о назначении предварительного судебного заседания в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков
исковой давности, согласно доводам возражений ответчика, о чем вынес по делу соответствующее определение (л.д. 45).

Предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018г. на 10.00 час.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, в предварительном судебном заседании, которое суд посчитал возможным назначить по итогам беседы, не предполагается рассмотрение спора по существу и вынесение решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании 10 апреля. 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно ч. 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год, договор заключен 05.05.2015г., а иск в суд подан 01.03.2018г.

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной, истцом не заявлялись, согласно материалам дела ей заявлены требования о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с досрочным погашением кредита.

Истец полагает, что досрочное погашение кредита и прекращение договора страхования является основанием для возврата ей части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, договор страхования и кредитный договор заключены 05.05.2015 года, кредит истцом досрочно погашен 10.06,2015 года.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности (три года), со дня досрочного погашения истцом кредита (10.06.2015 года) и возникновения, по мнению истца, права требовать от ответчика части страховой премии, в связи с погашением кредита за подключение к Программе страхования пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, на момент предъявления истцом иска в суд (01.03.2018г.) не истек.

В связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ^ решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности, согласно возражений ответчика без исследования по существу указанных выше доводов истца об основаниях иска и правильного определения и установления характера спорных правоотношений и значимых фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.