Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1131/2023 ~ М-1025/2023 от 07.09.2023

Дело № 2а-1131/2023

51RS0009-01-2023-001264-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.10.2023)

г. Кандалакша 28 сентября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.

с участием

Попова М.И.,

представителя административных ответчиков Семибратова И.В.,

административного ответчика Нудгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова М.И. к и.о.заместителя прокурора города Кандалакши Нудгиной Е.А., Прокуратуре Мурманской области о признании незаконными действий и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

заинтересованное лицо – МО МВД России «Кандалакшский»,

установил:

Попов М.И. обратился в суд с административным иском к и.о.заместителя прокурора города Кандалакши Нудгиной Е.А. о признании незаконными действий и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указал, что <дата> обратился в прокуратуру г. Кандалакши с заявлением о проведении проверки по принятым процессуальным действиям в МО МВД России «Кандалакшский» по заявлению о совершенном преступлении за период с <дата> по <дата>, указал, что никаких действий со стороны полиции за этот период он не имеет.

<дата> получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Нудгина Е.А. в своем ответе оперирует тремя днями с 15-го по 17-е августа 2023 года. Сообщает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> была вручена Попову М.И. лично <дата>. В материалах прокурорской проверки отсутствуют признаки истребования материалов из органов дознания.

Полагает, что Нудгиной Е.А. скрыто противоречащее законодательству бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Кандалакшский», просматривается корпоративная солидарность прокуратуры г. Кандалакши со службами МО МВД России «Кандалакшский».

Со ссылками на ст. 24 Конституции РФ, ст. 1, 3, 6 Федерального закона «О прокуратуре», ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст. 146 УПК РФ, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит отменить как незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.08.2023, рассмотреть заявление по существу и принять меры прокурорского реагирования.

Попов М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы и действия по его вынесению являются незаконными, что постановление о возбуждении уголовного дела получил 18.07.2023, а не 17.08.2023 как указано в постановлении. Указал на следующие нарушения его прав обжалуемыми действиями: в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от прокуратуры нет ответа в течение месяца; в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ имеет право знать о возбуждении уголовного дела; ссылка в ответе Нудгиной Е.А. на Инструкцию вместо закона вводит в заблуждение; проживает в одном городе с прокурорами.

Административный ответчик Нудгина Е.А. и представитель административных ответчиков Семибратов И.В. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

Частью 1 статьи 10 названного Закона о прокуратуре определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Также, Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

Частью 2 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, следует, что в предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Жалоба на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По настоящему делу оспаривается отказ прокурора в удовлетворении обращения Попова М.И., независимо от того в какой форме он принят.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения заявления Т. являются Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

Обжалуемое постановление прокурора не связано непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Судом установлено, что <дата> Попов М.И. обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о преступлении, совершенном Поповым Алексеем <дата> в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., который с территории бывшего автопарка в/ч <номер> похитил инжекторный бензиновый двигатель модели 2111, <номер>, который был снят со списанного в 2015 году автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову М.И., а также редуктор задний евро с МКБ 53229.

<дата> в прокуратуру г. Кандалакши поступило заявление Попова М.И., в котором он указывает, что <дата> им было подано заявление по совершенному преступлению в МО МВД России «Кандалакшский». Никаких действий или информации со стороны полиции не получил. Просит провести проверку в МО МВД России «Кандалакшский» по принятым процессуальным действиям по его заявлению.

<дата> и.о.заместителя прокурора г. Кандалакши Нудгиной Е.А. в порядке статьи 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки по заявлению Попова М.И., поступившему в прокуратуру г. Кандалакши, установлено, что <дата> в МО МВД России «Кандалакшский» было зарегистрировано заявление Попова М.И. и ему присвоен номер по <номер>. По результатам проведенной проверки дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое было вручено лично Попову М.И. <дата>. Также указано, что жалоба Попова М.И. не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» не установлено.

Указанное постановление направлено в адрес Попова М.И. <дата> с сопроводительным письмом (исх. 576ж-2023), в котором указано на проведение проверки по жалобе, вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, разъяснено право на обжалование, указано, что в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, возвращаются приложенные к общению документы.

Из дословного прочтения заявления Попова М.И. в прокуратуру от <дата> следует, что он просил провести проверку в МО МВД России «Кандалакшский» по принятым процессуальным действиям по его заявлению.

Согласно пункту 32 статьи 5 УПК РФ, если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

21.1) на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из анализа положений указанной нормы следует, что Попов М.И., как признанный потерпевшим по уголовному делу, на стадии досудебных действий вправе принимать участие в действиях и знакомиться с документами вынесенных только в отношении него.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению Попова М.И. о преступлении <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Попов М.И. в судебном заседании указал, что имеющаяся в материалах дела отметка о получении им копии постановления о возбуждении уголовного дела <дата> не соответствует действительности, поскольку фактически данное постановление получено им <дата>.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши Нудгиной Е.А. указано на то, что копия постановления о возбуждении уголовного дела получена Поповым М.И. лично <дата>.

Согласно справке помощника прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г. от <дата> в рамках обращения Попова М.И. ею <дата> в 18.00 был осуществлен звонок врио начальника ОД МО МВД России «Кандалакшский Кравченко С.Ю., в ходе переговоров установлено, что <дата> она лично вручила Попову М.И. копию постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании его потерпевшим.

Таким образом, оснований для указания в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы иной даты вручения Попову М.И. копии постановления о возбуждении уголовного дела не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о признании потерпевшим Поповым М.И. получена лично <дата>, о чем имеется его подпись на указанном постановлении.

Согласно протоколу ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата> Попов М.И. ознакомлен с заключением эксперта <номер> от <дата> по уголовному делу <номер>. В ходе совершения данного следственного действия заявлений от Попова М.И. не поступало.

Таким образом, право на ознакомление с заключением эксперта, предусмотренное частью 2 статьи 42 УПК РФ, реализовано.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При установленных обстоятельствах суд считает, что факт отсутствия в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ссылок на получение Поповым М.И. копии постановления о признании потерпевшим, об ознакомлении его с заключением эксперта сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку копии указанных выше постановлений Поповым М.И. получены, факт ознакомления с заключением эксперта также подтвержден, что не может расцениваться как нарушение его прав.

Ссылка Попова М.И. на то, что нарушены его права, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от прокуратуры нет ответа в течение месяца, судом не принимается, поскольку заявление в прокуратуру поступило <дата>, ответ (сопроводительное письмо и постановление об отказе в удовлетворении жалобы) направлен <дата>, и в иске Попов М.И. указывает на фактическое его получение <дата>, то есть в пределах месячного срока с момента обращения.

Довод о том, что Попов М.И. в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ имеет право знать о возбуждении уголовного дела никем не оспаривается, в судебном заседании подтверждено и Поповым М.И. не оспаривалось, что постановление о возбуждении уголовного дела им было получено.

Суждение Попова М.И. о том, что ссылка в ответе Нудгиной Е.А. на Инструкцию вместо закона вводит его в заблуждение, судом также не принимается, поскольку, как указано выше, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения обращения Попова М.И. в прокуратуру г. Кандалакши являются как Закон о прокуратуре, так и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Вследствие чего ссылка на пункт 6.3 указанной Инструкции не противоречит законодательству и не свидетельствует о неправильном применении норм закона.

Довод Попова М.И. о том, что нарушаются его права, поскольку он проживает в одном городе с прокурорами, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Довод Попова М.И. о том, что в заявлении в прокуратуру он просил провести проверку по принятым процессуальным действиям в МО МВД России «Кандалакшский» по заявлению о совершенном преступлении за период с <дата>, не подтверждается текстом этого заявления. Кроме того, как указано выше, Попов М.И. имел право знать о процессуальных действиях, проводимых только в отношении него. При этом, на момент завершения проведения прокуратурой г. Кандалакши проверки по его заявлению, необходимые мероприятия по отношению к Попову М.И. были проведены и он о них уведомлен.

Довод Попова М.И. о том, что в материалах надзорного производства отсутствуют запросы в рамках проведения проверки, суд не может признать обоснованным, поскольку из объяснений представителя административных ответчиков, Закона о прокуратуре следует, что прокурор в любое время имеет право проверки органов дознания, при этом обязательное направление каких-либо запросов при ее проведении не предусмотрено.

Принимая решение суд также учитывает, что положения Закона о прокуратуре закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом, как установлено судом, в ходе надзорных мероприятий 01.08.20203 года в адрес МО МВД России «Кандалакшский» было внесено обобщенное представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных по уголовным делам, в том числе по уголовному делу <номер>, возбужденному на основании заявления Попова М.И.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неполноту сведений, указанных в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, действия и.о.заместителя прокурора г. Кандалакши Нудгиной Е.А. не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, как указано выше, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Попова М.И. по делу не установлено.

Само по себе несогласие Попова М.И. с содержанием оспариваемого ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, связанных с поданным Поповым М.И. заявлением о преступлении, не лишает его возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления, а также действий административного ответчика, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов Попова М.И., вытекающих из публичных правоотношений, незаконными - не имеется. Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов Попова М.И., касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░