Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4442/2020 ~ М-4220/2020 от 13.10.2020

Дело №а-4442/2020

42RS0№-38

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего:                                  Сташковой Ю. С.

при секретаре:                       Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 ноября 2020г.

дело по административному исковому заявлению ООО «УРСАДОМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шемякиной О. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020г., вынесенного в рамках <данные изъяты> <данные изъяты>№ о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УРСАДОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шемякиной О. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020г., вынесенного в рамках <данные изъяты> <данные изъяты>№ о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шемякиной О.В. возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: Обязать ООО «УРСАДОМ» провести мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормам уровней шума, создаваемого ИТП системы отопления в квартире по адресу: <адрес>109. Эффективность мероприятия подтвердить результатами измерений шума в квартире заявителя Балакина П.Л.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по <данные изъяты> <данные изъяты> № от 08.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с невозможностью подтвердить проведенные работы по устранению шума в квартире заявителя в период отсутствия отопления, ООО «УРСАДОМ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чём судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки решения суда было отказано.

После начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРСАДОМ» подтвердило результаты проведенных работ лабораторными испытаниями. <данные изъяты> было окончено, о чём было вынесено постановление об окончании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения – отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРСАДОМ» по почте было получено постановление о возбуждении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 112 Федерального закона «Об <данные изъяты>», поскольку должником по <данные изъяты> были предприняты меры, свидетельствующие о его добросовестном и заботливом поведении, причины неисполнения требований взыскания являются уважительными.

Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шемякиной О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес>, о чём вынесено определение.

Представитель административного истца ООО «УРСАДОМ» Мухотаева К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные административные требования, просила признать постановление судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шемякиной О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, либо уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что лабораторное испытание в марте 2020 г. было провести невозможно, так как на территории <адрес> - Кузбасса был введен режим "Повышенная готовность" и меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как только появилась возможность - решение суда было исполнено. Обращались в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как не игнорировали исполнение требований исполнительного документа, и пытались приложить все усилия для надлежащего исполнения, но летом было уже отключено отопление, и провести проверку отопительной системы было невозможно. Просила удовлетворить уточненные административные исковые требования. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.08.2020г. получено 19.08.2020г, после чего в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность о предоставлении отсрочки-25.08.200г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Шемякина О.В. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении <данные изъяты> на основании решения суда, где должником является ООО «УРСАДОМ» вынесено 15.06.2020г. и получено административным истцом 21.06.2020г. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок-19.08.2020г., в качестве штрафной санкции было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Возражала против признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, представила копии <данные изъяты>, реестры и квитанции учёта рассылки заказных почтовых отправлений, письменные возражения. Против уменьшения размера и исполнительского сбора по заявлению административного истца, согласно уточненным требованиям – не возражала.

Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Павлова Л.Г., действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что фактически исполнение вступившего в законную силу решения суда со стороны административного истца длилось долго, несколько месяцев, что не может быть расценено как добросовестное и своевременное принятие всех необходимых мер.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «УРСАДОМ» с учетом уточнений, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об <данные изъяты>", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «УРСАДОМ» провести мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам уровней шума, создаваемого оборудованием ИТП системы отопления в квартире по адресу: <адрес>109. Эффективность мероприятий подтвердить результатами измерений шума в квартире заявителя Балакина П.Л. Установить срок для совершения указанных действий – до ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> № в отношении должника ООО «УРСАДОМ».

Постановлением о возбуждении <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А также, предусмотрен ряд исполнительных действий, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения <данные изъяты>. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов <данные изъяты>                                          №-ИП судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Шемякиной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением исполнительного документа должником ООО «УРСАДОМ» в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Шемякиной О.В. возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> № в отношении должника ООО «УРСАДОМ» в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <данные изъяты>.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <данные изъяты>. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении <данные изъяты> и предоставлении срока для добровольного исполнения требований <данные изъяты>, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении <данные изъяты> либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об <данные изъяты>, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об <данные изъяты>).

     При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об <данные изъяты> об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На дату ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых <данные изъяты> УФССП России по <адрес> должником ООО «УРСАДОМ» не предоставлено сведений об исполнении решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о снижении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что после возбуждения <данные изъяты> <данные изъяты>№ 08.06.2020г., предметом исполнения которого являлось : обязать ООО «УРСАДОМ» провести мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам уровней шума, создаваемого оборудованием ИТП системы отопления в квартире по адресу: <адрес>109, эффективность мероприятий подтвердить результатами измерений шума в квартире заявителя-Балакина П.Л. Срок для совершения указанных действий-до 01.01.2020г., не смотря на длительный период исполнения требований исполнительного документа-              а именно: Протокол лабораторных измерений физических факторов №, выданный Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Новокузнецке и <адрес>, представленный в судебном заседании представителем административного истца- датирован ДД.ММ.ГГГГг., за период производства исполнительных действий ООО «УРСАДОМ» в июне 2020г. было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство об отложении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на имя судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП Управления ФССП по <адрес>-Кузбассу, мотивированные тем, что решение суда единовременно исполнить затруднительно, поскольку невозможно подтвердить эффективность мероприятий по устранению шума ИП системы отопления результатами измерений шума в квартире заявителя -Балакина П. Л., так как в настоящий момент (летом) отопительный сезон окончен- в системе отопления многоквартирного дома отсутствует теплоноситель (вода), который при циркуляции в системе отопления дома и создает шум, превышающий пределы допустимого. Данные обстоятельства суд считает возможным, с учетом того, что <данные изъяты> <данные изъяты>№, признать уважительными, поскольку у административного истца имеется право на подачу соответствующих ходатайств и заявлений, что не может быть расценено как злоупотребление правом, протокол лабораторных испытаний составлен сразу после возобновления отопительного сезона, еще до вынесения решения суда от 19.11.2019г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Урсадом» о понуждении к совершению действий и вступления его в законную силу, со стороны административного истца самостоятельно предпринимались меры по выполнению необходимых работ, направленных на устранение существующей проблемы и устранения шума в тепловом узле и в <адрес>, что подтверждается представленными в судебном заседании справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, работы продолжались в декабре 2019г., январе 2020г., феврале 2020г., марте 2020 года. Кроме того, решение суда в настоящее время исполнено, работы выполнены в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «УРСАДОМ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019г. по <данные изъяты> <данные изъяты>№ до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 17.08.2020░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2020░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 17.09.2020░. ░░ 37 500 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

                                                                           ░░░░░░░ ░░░░░____________

                 ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                   «20» ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-4442/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>