Дело № 2-3009/2020

УИД 11RS0005-01-2020-001849-90

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2020 по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Юревич ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.., Юревич А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного .... от <...> г. о взыскании неустойки в размере .... рублей. В обоснование требований указав, что финансовый уполномоченный не применил п.2 ст.333 ГК РФ, взысканная неустойка в два раза превышает размер страхового возмещения

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Юревич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в ..... около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ...., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца марки ...., движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение.

Постановлением от <...> г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... ФИО9. и собственника автомашины .... Юревич А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Как указано в акте о страховом случае <...> г. страховщиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения.

<...> г. и <...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства .....

<...> г. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акта .... о страховом случае перечислило Юревич А.С. платежным поручением .... страховое возмещение в размере .... рублей.

<...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта .... платежным поручением .... перечислило Юревич А.С. .... руб.

<...> г. ответчиком была получена претензия истца от <...> г., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из заключения Центра оценок и экспертиз и возместить расходы на оплату услуг эксперта.

<...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением .... перечислило Юревич А.С. страховое возмещение в размере .... рублей. В остальной части письмом от <...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Юревич А.С. обратился в суд <...> г. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> г. автомашина истцом была продана за .... рублей.

Решением Ухтинского городского суда <...> г., вступившим в законную силу <...> г., исковые требования Юревич ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,удовлетворены частично,взысканы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юревич ФИО6 страховое возмещение – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения .... – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб., компенсация морального вреда – .... руб., штраф - .... руб., всего .... рублей.

<...> г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. по результатам рассмотрения обращения Юревич А.С. вынес решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юревич А.С. неустойки в сумме .... рублей.

Не согласившись с указанным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд о признании его незаконным и уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), утвержденных 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... руб.

Сторонами не оспаривается, что <...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ухтинского городского суда и перечислило на счет Юревич А.С. .... рублей.

Уполномоченный по правам потребителей, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку в пользу Юревич А.С., ограничив ее размером страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного ст.7 ФЗ №40-ФЗ, т.е. .... рублей.

Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <...> г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является <...> г. (включительно, т.к. 11.02.2018 – нерабочий день и срок переносится на первый рабочий день), то неустойка подлежит исчислению с <...> г.. Неустойка подлежит расчету за период с <...> г. по <...> г. (582 дня).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом 20-дневного срока выплаты – 12.02.2018 года включительно, частичных выплат за пределами срока: <...> г. на сумму .... руб., <...> г. – .... руб. и окончательной выплаты - <...> г., размер неустойки, подлежащий выплате за период с <...> г. по <...> г., составляет .... руб. ((....)х1%х2дн))+((....)х1%х245дн))+((....)х1%х335дн)).

Оспариваемое решение в части взыскания неустойки в размере .... рублей с учетом ее ограничения является обоснованным.

В оспариваемом решении, финансовым уполномоченным также правильно указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Закон № 123-ФЗ действительно не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд находит взысканную неустойку в размере .... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения, сроки обращения Юревич А.С. за судебной защитой, которые составили более восьми месяцев после выплаты страховой компанией страхового возмещения, отсутствие негативных последствий у Юревич А.С. в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме до <...> г., учитывая, что транспортное средство было им отремонтировано и продано <...> г., а также размер страхового возмещения, который составил .... рублей, считает необходимым снизить её до суммы страхового возмещения – до .... рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░. .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2020 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3009/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Писаревский Евгений Леонидович
Другие
Юревич Алексей Сергеевич
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Савинкина Елена Владимировна
Дело на сайте суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
04.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.09.2020Передача материалов судье
09.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.09.2020Судебное заседание
28.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее