Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-20294/2023 [88-20742/2023] от 10.07.2023

Дело № 88-20742/2023

68MS0012-01-2022-004678-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело № 2-100/2023 по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с Администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5856 рублей 56 копеек, а также расходы оплате услуг эксперта 3800 рублей, расходы по направлению телеграммы 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка No1 <адрес> от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 28.04.2022г. в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП в результате наезда на выбоину, в связи с чем был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Carisma» гос.номер РО39ТТ199, а именно, был замят левый передний диск, произошел разрыв корта левой передней покрышки.

Из представленных истцом фотоматериалов установлено, что выбоина составляла 110 см в длину, 55 см в ширину, 10 см в глубину, что не соответствует требованиям ФИО4 50595 -2017.

В рапорте сотрудник ДПС от 29.04.2022г. отразил факт наличия выбоины.

Согласно экспертному заключению N 4137 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma» гос.номер РО39ТТ199, пострадавшего в результате ДТП 28.04.2022г. составляет 5856.56 рублей с учетом износа.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ф3 «06 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, относился к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем обязанность по содержанию данной дороги была возложена на муниципальное образование <адрес>, установив, что на данном участке дороги имелось нарушение покрытия проезжей части - выбоина, превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, предупреждающий знак об этом не выставлен, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ФИО4 50597-2017, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца при отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб в сумме 5856,56 рублей, определенной заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу статьи 313 ГК РФ, а также приведенных положений закона, устанавливающих обязанность по содержанию дорог, собственник не освобождается от ответственности за надлежащее содержание дороги, в случае, если последним данная обязанность возложена на третье лицо в рамках муниципального контракта.

Правоотношения по надлежащему исполнению условий муниципального контракта не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░