Решение от 13.01.2025 по делу № 33-112/2025 (33-5867/2024;) от 21.10.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2735/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001397-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2025 года № 33-112/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по доверенности Гущина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Маланиной А.А. по доверенности Быстрова С.Н., Агаларова Р.Ш., представителя Агаларова Р.Ш. Качева М.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» Барабанова К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» по доверенности Блескиной К.Б., судебная коллегия

установила:

Маланина А.А. обратилась в суд с иском к Агаларову Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») по договору ОСАГО в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составила 867 267 рублей, в связи с чем полагала, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с причинителя вреда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (далее – ООО «ЭКОТЕХНИКА»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сташко С.С.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маланина А.А. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 467 267 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7873 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года исковые требования Маланиной А.А. удовлетворены частично. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу Маланиной А.А. взысканы в возмещение материального ущерба 467 267 рублей, расходы на оценку ущерба 7500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7873 рубля. В удовлетворении иска к Агаларову Р.Ш., ООО «ЭКОТЕХНИКА», ООО «Автомир» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Яндекс.Такси» по доверенности Гущин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке, не является работодателем водителей и не состоит с ними ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях, является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс Go» (Яндекс.Такси). Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭКОТЕХНИКА», которое имея статус службы такси, фактически осуществило допуск водителя Агаларова Р.Ш. к трудовой деятельности, к выполнению заказов по перевозке пассажиров и багажа, осуществляя оплату его работы посредством выплаты денежных средств от выполненных заказов за минусом комиссии (вознаграждения) на его счет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Агаларова Р.Ш. по доверенности Качев М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 года) отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с Агаларова Р.Ш. в пользу Маланиной А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 467 267 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7873 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир», ООО «Яндекс.Такси», ООО «ЭКОТЕХНИКА» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Маланиной А.А. по доверенности Быстров С.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Агаларов Р.Ш. и его представитель по доверенности Качев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили не возлагать ответственность по возмещению ущерба на Агаларова Р.Ш.

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности Барабанов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЭКОТЕХНИКА» по доверенности Блескина К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под управлением водителя Маланина А.С., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Автомир», под управлением арендатора Агаларова Р.Ш., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением № УИН №... по делу об административном правонарушении Агаларов Р.Ш. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Маланина А.С. не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Маланина А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, водителя Агаларова Р.Ш. - застрахована в САО «ВСК» (полис №...).

<ДАТА> Маланина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено путем осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

В целях установления размера причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Смирновым С.С. по инициативе истца подготовлено заключение от <ДАТА> №..., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., в доаварийном состоянии составляет 1 045 042 рубля 42 копейки, стоимость годных остатков 177 775 рублей 43 копейки, ущерб 867 267 рублей.

В рамках материалов проверки КУСП №... от <ДАТА> была назначена автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключением № №... от <ДАТА> которой установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., Агаларов Р.Ш., выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель Маланин А.С. – нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маланиной А.А. в суд с настоящим исковым заявлением <ДАТА>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из наличия у причинителя вреда доступа к сервису Яндекс.Такси для осуществления таксомоторных услуг и услуг по перевозке пассажиров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Такси» невозмещенной страховщиком части ущерба свыше страхового лимита, признав ООО «Яндекс.Такси» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Агаларову Р.Ш., ООО «Автомир», ООО «ЭКОТЕХНИКА», в связи с чем взыскал ущерб в размере 467 267 рублей как разницу между стоимостью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленной заключением ИП Смирнова С.С. №... от <ДАТА> (867267 рублей), и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по досудебной оценке в размере 7500 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 7873 рубля.

Факт ДТП, вина водителя Агаларова Р.Ш. в его совершении, размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права в части определения надлежащего ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Яндекс.Такси» судебная коллегия не усматривает, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы ее подателя.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Автомир» и Агаларовым Р.Ш. заключен договор аренды №... транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., перешел во временное владение и пользование Агаларова Р.Ш. для осуществления услуг такси.

На основании агентского договора от <ДАТА>, заключенного между Агаларовым Р.Ш. (принципал) и ООО «ЭКОТЕХНИКА» (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндекс.Такси, а именно заключить партнерские соглашения для предоставления принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг, и в дальнейшем перечислять их принципалу, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора установлен размер вознаграждения агенту как 2 %, но не менее 50 рублей от суммы (до общего уведомления и изменения вознаграждения), которую принципал получает в порядке, установленном пунктом 2.1.2 договора за оказание таксомоторных услуг.

<ДАТА> между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ЭКОТЕХНИКА» заключен договор посредством акцепта соответствующей оферты на предоставление удаленного доступа к сервису, размещенной по ссылке в сети интернет (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/) на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси (https://yandex.ru/legal/taxi_markrting_offer/). Акцепт оферты осуществлен путем оплаты счета Яндекса платежным поручением №... (пункт 8.1.1.2 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису).

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... подключено к сервису службой такси – ООО «ЭКОТЕХНИКА», <ДАТА> на указанном автомобиле принимались заказы от службы такси – «Taxi-экспресс 76» - ООО «ЭКОТЕХНИКА».

На основании договора №... от <ДАТА> (далее - договор), заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «ЭКОТЕХНИКА» (служба такси), ООО «Яндекс» обязалось оказывать ООО «ЭКОТЕХНИКА» услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. За предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси ООО «ЭКОТЕХНИКА» осуществила оплату в размере 50000 рублей по счету №....

В соответствии терминологией, содержащейся в договоре, сервис Яндекс.Такси, сервис Яндекс.Go, сервис – программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозки пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Служба такси – лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом договор на оказание услуги по предоставлению доступа к сервису в порядке пункта 8.1 оферты.

В пункте 2.3.3 договора ООО «ЭКОТЕХНИКА» обязалось предоставлять Яндексу информацию, включая персональные данные водителей, фирменное наименование и адрес службы такси, необходимую для оказания Яндексом службе такси услуг и в целях реализации прав и законных интересов Яндекса, его партнеров и пользователей, в том числе в целях, указанных в пунктах 2.2.11, 2.2.12 и 2.2.17 оферты, а также информацию, на использование которой водитель дал отдельное согласие Яндексу. При этом служба такси гарантирует, что предоставление службой такси информации, содержание информации и использование информации Яндексом в соответствии с условиями договора не нарушает права третьих лиц, нормы действующего законодательства, включая законодательство о персональных данных, не обременено правами третьих лиц, не повлечет у Яндекса обязательства по выплате вознаграждения третьим лицам.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси.

ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ООО «Яндекс.Такси» довело до пользователя информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ООО «ЭКОТЕХНИКА»), а также о водителе. При этом водитель Агаларов Р.Ш. не являлся работником ООО «Яндекс.Такси» либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Из договора, заключенного между «Яндекс.Такси» и ООО «ЭКОТЕХНИКА» №... от <ДАТА> следует, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси. ООО «ЭКОТЕХНИКА», как служба такси, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа.

ООО «Яндекс.Такси» не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой службами такси.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси, в данном случае - ООО «ЭКОТЕХНИКА», что и было в данном случае, когда <ДАТА> заказ №... был принят службой такси (перевозчиком) «Taxi-экспресс 76» - ООО «ЭКОТЕХНИКА», на исполнение которого направлен автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Агаларова Р.Ш.

Учитывая, указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что водители при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси», а фактическое принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени службы такси водителем, принимающим заказ. Следовательно, ООО «Яндекс.Такси» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При этом водитель транспортного средства, осуществляя услуги такси, действует с ведома и по заданию службы такси, то есть ООО «ЭКОТЕХНИКА».

Поскольку договоры заключались службой такси от имени ООО «ЭКОТЕХНИКА», транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., было подключено к сервису ООО «Яндекс.Такси» службой такси, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Агаларов Р.Ш. по состоянию на <ДАТА> выполнял свои служебные обязанности от службы такси, осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ввиду чего являлся работником ООО «ЭКОТЕХНИКА» применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения Агаларова Р.Ш., которые являлись последовательными на протяжении всех судебных заседаний об установлении ему графика работы, с которым согласился работодатель: рабочие дни - понедельник, вторник, пятница, выходные – среда, суббота, воскресенье, в отсутствии доказательств, опровергающих данные объяснения.

Получение Агаларовым Р.Ш. вознаграждения за труд от ООО «ЭКОТЕХНИКА», то есть оплаты за работу, подтверждается объяснениями представителя ООО «ЭКОТЕХНИКА» по доверенности Блескиной К.Б. (л.д. 74, 77 т. 2), в соответствии с которыми ООО «ЭКОТЕХНИКА» организовало Агаларову Р.Ш. доступ к приложению Яндекс.Такси, получало за выполненные Агаларовым Р.Ш. заказы денежные средства на свой счет и перечисляло их Агаларову Р.Ш. по банковским реквизитам, указанным в приложении Яндекс.Такси, а также письменными объяснениями представителя Агаларова Р.Ш. по доверенности Качева М.С. от <ДАТА>.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Агаларов Р.Ш. в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должен нести его работодатель.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Автомир» судебная коллегия также не усматривает.

По условиям договора аренды от <ДАТА> транспортное средство передано Агаларову Р.Ш. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства №... от <ДАТА>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от <ДАТА> подтвержден приложением № 1 к договору - актом приема-передачи автомобиля от <ДАТА>.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ООО «Автомир», как собственник, предоставило Агаларову Р.Ш. транспортное средство в аренду <ДАТА>, на котором в тот же день произошло ДТП.

Иных услуг, кроме передачи транспортного средства Агаларову Р.Ш. в аренду, ООО «Автомир» не предоставляло.

Договор аренды недействительным не признан. При этом именно по этому договору Агаларовым Р.Ш. и ООО «Автомир» заключено соглашение №... о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно пунктам 3 и 4 которого причинитель вреда возмещает в добровольном порядке потерпевшему, причиненный в результате ДТП <ДАТА> имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, включая внешние и скрытые повреждения, а также УТС автомобиля – 150000 рублей.

Иные доказательства, из которых было бы возможно установить факт трудовых отношений Агаларова Р.Ш. с ООО «Автомир», не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЭКОТЕХНИКА», оснований для возложения на ответчиков Агаларова Р.Ш., ООО «Яндекс.Такси», ООО «Автомир» солидарной гражданско-правовой ответственности не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> по делу №....

Определяя размер действительного ущерба, суд взял за основу экспертное заключение ИП Смирнова С.С. №... от <ДАТА>, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., в доаварийном состоянии составляет 1 045 042 рубля 42 копейки, стоимость годных остатков 177 775 рублей 43 копейки, ущерб 867 267 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлена экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы относительно поставленных перед ним вопросов.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей выплачено САО «ВСК» <ДАТА> (платежное поручение №...).

Таким образом, взысканию с ООО «ЭКОТЕХНИКА» подлежит ущерб в размере разницы между установленной экспертным заключением ИП Смирнова С.С. от <ДАТА> №... стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (867 267 рублей) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (400 000 рублей), то есть 467 267 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, которые судебная коллегия с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценивает как необходимые в обоснование заявленных требований.

Понесенные Маланиной А.А. расходы на почтовые услуги по направлению исковых заявлений ответчикам в размере 228 рублей 60 копеек (кассовый чек от <ДАТА>) подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований - 200 рублей с ООО «ЭКОТЕХНИКА» в силу необходимости их несения для реализации права на судебную защиту.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭКОТЕХНИКА» в пользу Маланиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7873 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Яндекс.Такси», с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к данному ответчику и взыскания ущерба с ООО «ЭКОТЕХНИКА».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 3509012727) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ..., ░░░░░ <░░░░> ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 467 267 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7873 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░.