Решение от 30.03.2021 по делу № 2-166/2021 от 17.09.2020

66RS0007-01-2020-005667-56 <данные изъяты>

Дело № 2-166/2021 Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. После выполнения истцом обязательств банковский счет не был закрыт, Васильева О.В. автоматически принята на дистанционное банковское облуживание. О данных обстоятельствах истец не была проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что неизвестными лицами от ее имени посредством дистанционного сервиса ответчика «Мой кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227689 руб. сроком на 60 месяцев. Сумма денежных средств в размере 183000 руб. перечислена на счет неизвестного лица. Банк отказался аннулировать кредитный договор, указав, что в результате проверки подтверждено, что договор оформлен мошенническим путем.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за использование персональных данных в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Васильевой О.В. – Медведев А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, Ершов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

После выполнения истцом обязательств банковский счет не был закрыт, Васильева О.В. принята на дистанционное банковское облуживание.

ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного сервиса ответчика «Мой кредит» между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 689 руб. сроком на 60 месяцев.

До момента заключения договора банк, руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами банка России, предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе, Общие условия обслуживания по договору о ведении банковского счета.

Общие условия и тарифы также размещаются на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с Общими условиями договора клиент обязан пользоваться картой таким образом, чтобы исключить возможность ее неправомерного использования любыми третьими лицами.

В соответствии с п. 32 Общий условий банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе, отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента.

Согласно п. 1 Общих условий с момента активации и по день (включительно) получения банком уведомления клиента в соответствии с п 8 раздела V Общий условий договора, ответственность за все операции, совершенные с использование карты, в том числе, через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

В силу п. 7 Общий условий клиент обязан обеспечивать сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтоб исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.

Клиент обязан обеспечить соблюдение всех правил использования карты держателем дополнительной карты. Клиент несет ответственность за все действия/операции по дополнительной карте, как за свои собственные.

Из материалов дела следует, что при совершении операции для заключения кредитного договора по карте истца были использованы коды 3-D Secure, известные только клиенту. Коды 3-D Secure были направлены посредством смс-сообщений на мобильный телефон клиента, что подтверждено выписками из системы банка.

Использование кода 3-D Secure при проведении операции по картам является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем карты.

Заявлений о блокировке карты банк от истца не получал.

Судом признается установленным, что Васильева О.В. в ходе телефонного разговора сообщила неизвестному лицу необходимые данные для заключения договора, в частности, пароль для подтверждения операции по подписания договора. При этом в смс-сообщениях, которые приходили на телефон истца с указанием паролей, также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, что истцом было также проигнорировано.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора.

Пункт 1.8 Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к изложенным положениям законодательства банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями договора, заключенного между Васильеваой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец согласилась с тем, что одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи, а также что сеть Интернет не является безопасным каналом связи.

Банк как исполнитель услуги надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив договор и перечислив денежные средства на указанный истцом счет.

Банком исполнена обязанность по информированию истца о совершении спорной операции.

Истец был предварительно уведомлен о поступившей в банк заявке о заключении кредитного договора, а также о факте совершения оспариваемой операции, что подтверждается распечаткой смс-сообщений. В истории смс-сообщений указаны данные о доставке сообщений (дата и время).

Таким образом, банк посредством смс-информирования по банковским операциям, направлял уведомления истцу. Ответственность за получение смс-уведомлений лежит на истце, которая должна обеспечить работоспособность телефонного аппарата, а также иметь активированные услуги мобильной связи в рамках договора с оператором связи.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к банку требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия по заключению кредитного договора были обоснованно расценены банком как совершенные самим клиентом банка, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Поскольку судом не установлено виновное поведение ответчика, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для признания кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░