Решение по делу № 12-2202/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-2202/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              2 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Кантемирова В. Ю. на постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кантемирова В. Ю.

установил:

постановлением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Кантемиров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, Кантемиров В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения, управляя принадлежащим ему автомобилем, он действительно пересек стоп-линию на перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ... и остановился. Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершил, о чем свидетельствует фотофиксация нарушения. Совершенное им правонарушение не является повторным, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а не по ч.3 той же нормы.

Заявитель Кантемиров В.Ю., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Кантемирова В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... направлено заявителю заказным постовым отправлением (идентификатор №...) и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что Кантемировым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена аналогичная жалоба на постановление, оформленная с недостатками (предъявлена в электронном виде без удостоверения в установленном порядке), в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена лицу, её подавшему. Копия определения судьи получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлена рассматриваемая жалоба в суд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить срок Кантемирову В.Ю. срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:27 на регулируемом перекрестке ... водитель в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТОЙОТА CELECA GTS, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 3435146599, собственником которого является Кантемиров В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Волгоград, ул. им. Сухова, ..., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизКалериа транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении судом настоящего дела Кантемировом В.Ю. не оспаривалось, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническими средством принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА CELECA GTS, государственный регистрационный знак В171НХ134, управлял он, о чем прямо указано в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181.

Специальное техническое средство «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ- РТ0181 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181, водитель при управлении автомобилем марки ТОЙОТА CELECA GTS, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:27 осуществлен проезд на запрещающий сигнале светофора.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в деле видеозаписью, на которой запечатлено, как водитель на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, пропустил переходящего проезжую часть по пешеходному переходу гражданина, после чего, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора пересек пешеходный переход и продолжил движение в прямом направлении. Тем самым доводы заявителя о его остановке ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:27 опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы и требованиям заявителя о вызове государственного эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России, оценка действий Кантемирова В.Ю. связана с проверкой соблюдения им Правил дорожного движения, носит правовой характер. Каких-либо специальных познаний в области автотехники для разрешения дела не требуется, в связи с чем судьей не установлено оснований для вызова эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Что касается квалификации действия Кантемирова В.Ю. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, то ранее постановлением №..., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сути, Кантемиров В.Ю. не оспаривает факт наличия на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:27 в отношении него вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с момента оплаты штрафа по которому годичный срок не истек.

Ссылка заявителя на необходимость в рассматриваемом случае квалифицировать его действия по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, несостоятельная к отменен либо изменению оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░