Решение по делу № 2-4092/2015 от 04.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                    <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ МСК (Владивостокский филиал), с привлечением третьего лица ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины <...>, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным лицом в совершении данного ДТП является ФИО1 Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 880893,53 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <...> страховой полис серия ВВВ №. Поскольку у страховой компании отозвана лицензия, а представителем РСА в <адрес> является компания АО СГ МСК, истец подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, страховщик отказал в выплате. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в нем.

ФИО1, ее представитель ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли, предоставили письменный отзыв в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, ее представителя.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины <...>, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным лицом в совершении данного ДТП является ФИО1 Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 880893,53 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <...> страховой полис серия №. Поскольку у страховой компании отозвана лицензия, а представителем РСА в <адрес> является компания АО СГ МСК, истец подала заявление страховщику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение не произведено.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с ФИО2 взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82664 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8200 рублей, расходы на получение дубликата отчета по экспертизе 1700 рублей, почтовые расходы 444,36 рубля, в счет возмещения недополученного заработка 6086,16 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, а так же судебные расходы в размере 470 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в данном ДТП, в связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, утраченного заработка, возмещении морального вреда, отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы дата судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда решение Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия дата, представленные суду содержат документы, не являющиеся достоверными, так как оформлены с нарушением установленных правил и порядка оформления указанных документов и являются подложными, оцениваются судом критически, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, а равно и заявленных исковых требований являлось ДТП, произошедшее дата с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины <...>, под управлением ФИО1, в связи с чем, судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, произошедшем дата. Отраженные представителем истца в заявлении о подложности доказательств сведения о том, что справки о ДТП от дата и дата являются подложными в силу того, что оформлены с нарушением установленных правил и порядка оформления указанных доказательств, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств их подложности, какие-либо сведения о том, что по данному факту в отношении должностных лиц, составивших справки, возбуждено уголовное дело, суду не представлено, в тоже время, вопрос о допустимости данных доказательств перед судом не ставился.

С учетом указанных обстоятельств пояснения свидетеля ФИО8 о том, что им подпись в каких-либо документах, касающихся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не ставилась, судом оцениваются критически.

Судом не принимается во внимание заключение специалиста ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным для такого рода экспертизам, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом оснований, для вынесения частных определений у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в указанном ДТП признан виновным сам истец, требование истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании подлежит оставлению без удовлетворения.

В тоже время, в случае, если появятся основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, истец вправе обратиться с таким заявлением в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд, принявший эти постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░