Решение от 23.12.2021 по делу № 2-2191/2021 от 09.09.2021

    Дело № 2-2191/2021    УИД 76RS0017-01-2021-002379-38     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     23 декабря 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуб Елены Анатольевны, Шуб Вадима Юрьевича к ООО «ИСК «МИК» о взыскании денежных средств,

установил:

    Между ООО «ИСК «МИК» (застройщик) и Шуб Еленой Анатольевной, Шуб Вадимом Юрьевичем (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-4-2/МП-19 (далее по тексту – Договор – л.д. 11-31), в соответствии с которым Участникам долевого строительства подлежала передаче <данные изъяты> квартира со строительным № общей площадью 69,5 кв.м. расположенная <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту – Квартира №4). Цена договора определена в размере 3 822 500 руб., уплачена застройщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 (л.д.32), квитанцией (л.д. 33). В соответствии с п.2.5 Договора Квартира №4 подлежала передаче Участникам долевого строительства до 31.12.2020.

Шуб Е.А., Шуб В.Ю. обратились в суд с иском ООО «ИСК «МИК». Ссылались на вышеизложенные обстоятельства. Также указали, что Квартира №4 истцам не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязанности по передаче Квартиры №4 истцам причинен моральный вред, так как Квартира №4 приобреталась за счет кредитных средств, истцы вынуждены были продать свое единственное жилье, переехав для проживания в дачный дом в с. Туношна. Удаленность проживания, постоянные поездки причинили истцам моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного просили взыскать в пользу истцов: неустойку за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 – 261 344,33 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы (в равных долях, по ? доли от каждой суммы в пользу каждого истца).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Жохов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО «ИСК «МИК» по доверенности – Потехин И.А. факт заключения Договора, надлежащее исполнение истцами обязанности по оплате цены Договора, отсутствие передачи истцам Квартиры №4 не оспаривал. Пояснил, что дом, в котором находится Квартира №4, построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021. В ближайшее время Квартира №4 будет передана истцам. Имеются основания для взыскания неустойки, но ответчик не согласен с ее размером. Неустойка, исходя из баланса интересов сторон, подлежит снижению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-75). Просрочка исполнения обязательства по передаче Квартиры №4 истцам вызвана неисполнением контрагентами ответчика своих обязательств по подключению строящегося дома к инженерным коммуникациям: АО «Газпром газораспределение Ярославль» не исполнило своевременно договор на подключение дома к сети газораспределения, а АО «Ярославльводоканал» не исполнило в установленный срок договор о подключении (технологическом присоединении) строящегося дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Застройщик принимал и принимает все зависящие от него меры для скорейшего ввода жилого дома в эксплуатацию. Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. в пользу каждого истца на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда – до 2 000 руб.

В судебное заседание не явились: истцы; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпром газораспределение Ярославль», АО «Ярославльводоканал». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в силу п.9 ст. 4 Закона), а также иными нормативными актами.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя п. 2.5 Договора Квартира №4 подлежала передаче Участникам долевого строительства до 31.12.2020, на момент судебного заседания истцам не передана. Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что в период с 01.01.2021 по 20.08.2021 имела место просрочка ответчика, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за указанный период произведен судом в следующей таблице:

Сумма задолженности (руб.)	Начало периода	Конец периода	Количество дней	Ключевая ставка (%)	Сумма процентов (руб.)
3 822 500,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	86 643,33
3 822 500,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	40 136,25
3 822 500,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	63 708,33
3 822 500,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	57 464,92
3 822 500,00	26.07.2021	20.08.2021	26	6,50	43 066,83
Итого:	291 019,67

    Истцами заявлено о взыскании неустойки в сумме 261 344,33 руб., дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сформулирована позиция, согласно которой «на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении», «по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)», «…решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника», «при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств», «снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ…»

Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ могли бы быть рассчитаны следующим образом:

Сумма задолженности (руб.)	Начало периода	Конец периода	Количество дней	Ключевая ставка (%)	Сумма процентов (руб.)
3 822 500,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	35 606,85
3 822 500,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	16 494,35
3 822 500,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	26 181,51
3 822 500,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	23 615,72
3 822 500,00	26.07.2021	20.08.2021	26	6,50	17 698,70
Итого:	119 597,12

    Суд приходит к выводу, что ответчик просит взыскать неустойку в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца, однако, указанную сумму суд не может признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая соразмерность ответчиком не доказана и не обоснована, такая сумма неустойки значительно ниже процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    В то же время на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что строительство дома завершено, что подтверждается представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам предъявлялась Квартира №4 для осмотра, что подтверждается актом от 29.07.2021 (л.д.49), в связи с чем у истцов отсутствовали основания переживать по поводу принципиальной невозможности окончания строительства многоквартирного жилого дома. Материалами дела подтверждается, что ответчик добросовестно предпринимал меры к скорейшему вводу дома в эксплуатацию, не уклонялся от контактов с истцами (в частности, ответил на претензию истцов с объяснением причин просрочки), а просрочка ввода дома в эксплуатацию была обусловлена, в том числе, неисполнением обязательств контрагентами ответчика. Суд учитывает период просрочки, действие мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, длительность и сложность процесса строительства многоквартирного дома. Суд также учитывает, что часть негативных последствий компенсирована истцам взысканием компенсации морального вреда (см. далее).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновными действиями ответчика, допустившего просрочку в передаче Квартиры №4 участникам долевого строительства, истцам, безусловно, причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, личность истцов, характер нравственных страданий, длительность просрочки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Суд учитывает, что истцы обращались (л.д. 38) к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требование удовлетворено не было, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 39-42). В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу каждого истца штрафа в размере по 50 000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до 30 000 руб. по основаниям, по которым была снижена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (л.д.45), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 46) подтверждается несение истцами расходов на оплату услуг представителя – Жохова А.А. в сумме 30 000 руб. Учитывая типовой характер спора, его незначительную сложность, незначительный объем представленных доказательств и объем услуг, оказанных представителем (подача иска, участие в одном судебном заседании), соотношение ценности защищаемого права с объемом судебных расходов, суд считает отвечающими требованиям разумности и соразмерности судебные расходы в сумме 15 000 руб. (т.е., по 7 500 руб. в пользу каждого истца).

При подаче иска истцами понесены расходы по отправке иска ответчику в сумме 67,20 руб. (л.д. 9,10). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, так как являлись необходимыми, подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИСК «МИК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 800 руб., от уплаты которой истцы были освобождены, как потребители, при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 20.08.2021 – 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 33,60 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 20.08.2021 – 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 33,60 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 800 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.