Решение от 13.06.2023 по делу № 33-4556/2023 от 01.06.2023

    Дело № 33-4556/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Смирных А.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

третьи лица АНО СОДФУ, Косицин А.В., СТОА «Автостолица»,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Смирных А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей в рамках страхования граждансокй ответственности владельцев транспортных средств.

    Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СТОА «Автостолица».

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Смирных А.С, страховое возмещение в размере 221 700 руб., штраф в размере 110 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Смирных А.С, отказать.

    Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 6 650 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

    В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

    В письменных возражениях Смирных А.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Представитель ООО «СК «Согласие», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нахождение в отпуске конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, при этом, в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

    При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2021, в результате действий Косицина А.В., управлявшего транспортным средством марки «Хонда Фит Шатл», государственные регистрационные знаки №, был причинен вред принадлежащему Смирных А.С. транспортному средству марки «Лексус РХ», государственные регистрационные знаки №

    Из постановления № 18810027200000334805 по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 года составленного инспектором ИАС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что Косицын А.В. 14.04.2021 года в 11 час. 30 мин. управляя ТС «Хонда Фит Шатл», в районе д. 3 по ул. Промышленной в г. Хабаровске при выезде с прилегающей территории на ул. Промышленную не предоставил преимущество движения ТС «Лексус РХ», который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

    Автомобиль «Лексус РХ» получил следующие повреждения: две фары, бампер, решетка радиатора, защита под бампером, защита подкрылка, сонары, замка защиты радиатора.

    Гражданская ответственность Косицина А.В. («Хонда Фит Шатл») на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Смирных А.С. на момент ДТП застрахована не была.

        20.04.2021 Смирных А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в этот же день ООО СК «Согласие» был организован осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт.

    06.05.2021 ООО СК «Согласие» направило в адрес Смирных А.С. уведомление с приложением о направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоСтолица», что подтверждается отчетом об отслеживании, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» (номер отслеживания: 44393853509979). Отправление получено Смирных А.С. 21.05.2021. Кроме того, ООО СК «Согласие» указано о готовности произвести оплату услуг по транспортировке транспортного средства.

    17.05.2021 ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика дефектовку 107723/21 ТС «Лексус РХ».

    13.07.2021 ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика фото ТС в разобранном виде со снимками каталожных номеров деталей кузова.

    14.07.2021 ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоСтолица» уведомление о том, что стоимость ремонта по калькуляции без учета износа 163 594 руб.

    17.08.2021 ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика уведомление о том, что Смирных А.С. настаивает на замене правой фары, без нее проводить ремонт отказывается.

    19.08.2021 ООО «АвтоСтолица» направило в адрес ответчика фото с первичного осмотра, фотографии поврежденной фары.

    19.08.2021 ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоСтолица» уведомление о том, что стоимость ремонта по калькуляции без учета износа 193 198 руб.

    30.09.2021 между Смирных А.С. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях восстановительного ремонта на СТАО. Сведений о проведении ремонта материалы дела не содержат.

    17.01.2022 Смирных А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что с 20.04.2021 ремонт ТС не произведен.

    31.01.2022 года ООО СК «Согласие» получено уведомление о дате, месте и времени проведения независимой оценки

    Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» №1447/2022 от 11.02.2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет                         185 300 руб., стоимость затрат без учета износа составляет 349 400 руб.

    01.02.2022    ООО СК «Согласие» уведомило Смирных А.С. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

    24.02.2022 Смирных А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

    02.03.2022 ООО «АвтоСтолица» направила в адрес ответчика уведомление о том, что Смирных А.С. был проинформирован о необходимости обращения на СТАО «АвтоСтолица» для восстановительного ремонта ТС средству «Лексус РХ», государственный регистрационный номер № согласно направлению на ремонт. После осмотра 21.05.2021 года был направлен предварительный заказ-наряд на согласование, где от страховой компании поступило требование произвести дефектовку (снять бампер, фару и т.д.) произвести фотосъемку каталожных номеров деталей требующих замену по АО и представить ПЗН повторно на согласование. Смирных А.С. уведомил, что акт на увеличение сроков доставки запасных частей не будет подписывать, ремонтироваться не приедет.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 09.09.2022 года № У-22-20396/5010-005 Смирных А.С. отказано в удовлетворении требований.

    Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановления ремонта транспортного средства «Лексус РХ» г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 14.04.2021 года без учета износа составляет 430 300 руб., с учетом износа 221 700 руб. (Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.11.2022 №178/2-2022).

    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что в отсутствии виновных действий истца, ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего не был произведен по причине длительности согласования объема проведения ремонтных работ между ООО СК «Согласие» и СТАО ООО «АвтоСтолица» (более 3 месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 221 700 руб.

    Отклоняя доводы в части не оригинальности запчасти – бампера переднего (кат номер 52119-48470-А0) на ТС «Лексус РХ270» суд исходил из заключения судебной экспертизы, на страницу 7 которой экспертом было указано об изготовлении данной запчасти заводом-изготовителем транспортных средств в Японии, в последующем, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании экспертом Малышевым М.В..

    Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34).

    Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    Аналогичные разъяснения даны в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено неоднократное предоставление потерпевшим своего транспортного средство СТОА, в частности, 17.05.2021 в рамках составления дефектовки автомобиля, 13.07.2021 для направления страховщику фотографий автомобиля со снимками каталожных номеров деталей кузова, 30.09.2021 для заключения соглашения со СТОА, при этом, на момент выдачи потерпевшему направления на ремонт, ООО СК Согласие не согласовало с СТОА объем проведения необходимых работ для ремонта и не осуществило их оплату СТОА, в связи с чем, потерпевший повторно предоставлял транспортное средство на осмотр.

    В результате таких согласований, в том числе, по причине отказа страховщика от ремонта фары несмотря на имеющиеся в деле доказательств ее повреждения, что подтвердило СТОА, ремонт транспортного средства фактически затянулся на шесть месяцев с момента обращения с заявлением о страховом возмещении. С учетом отказа потерпевшего от продления срока восстановительного ремонта на станции техобслуживания, нарушение страховщиком установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), затрагивает право Смирных А.С. на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший был вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 178/2-2022 от 21.11.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно ответа официального дилера Лексус в г. Хабаровске деталь с каталожным номером 52119-48470-А0 не сертифицирована на территории РФ и ее стоимость не фиксирована, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о том, что у завода изготовителя указанная деталь является не оригинальной.

    Так, согласно ответа ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) от 21.12.2022 бампер с каталожным номером 52119-48470-А0 устанавливался на автомобили Lexus RX производства с 03.2012 года выпуска по 08.2013 года выпуска. То есть данная деталь является оригинальной для автомобилей конкретного срока выпуска.

    Согласно выводам судебной экспертизы при изучении имеющихся в материалах дела фотоизображений поврежденного транспортного средства Lexus RX 270 установлено, что на объект исследования были установлены запасные части рестайлинговой модели, которая выпускалась с марта 2012 года по декабрь 2015 года. Исследованием установлено, что стоимость переднего бампера в справочниках РСА отсутствуют, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, что не противоречит п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

    В связи со сложившейся геополитической ситуацией официальный сайт Японии www/impex-jp по продаже оригинальных запасных частей не осуществляет доставку грузов в Россию и Белоруссию, поэтому стоимость переднего бампера взята с сайтов-продавцов, осуществляющих доставку запасных частей через третьи страны.

Согласно п.1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1 Единой методики).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, страховщиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что бампер с каталожным номером 52119-48470-А0 является неоригинальной деталью, которая не была сертифицирована заводом изготовителем. Сведений о том, что установление данной детали ухудшает безопасность транспортного средства и не соответствуют обязательным требованиям, в материалах дела также не имеется.

Более того, судебная коллегия отдельно отмечает, что сама по себе установка в процессе ремонта в рамках договора ОСАГО станцией технического обслуживания неоригинальных запасных частей не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте, поскольку такая замена поврежденных деталей допускается ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.1, 3.5, под. «б» п. 3.6.4, п. 7.2.1 Единой методики.

К примеру, ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, не запрещает установку на транспортное средство компонентов (деталей) не оригинального производства, имеющих сертификат соответствия и декларацию о безопасности.

Кроме того, соглашением между страховщиком и потерпевшим также может быть предусмотрено использование неоригинальных деталей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 3.1 Единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего имел конкретную оригинальную деталь с определенными качественными характеристиками, требования страховщика о замене данной детали на иную деталь, меньшей стоимостью, нарушает законные интересы потерпевшего и принцип полного возмещения убытков (статьи 3,15 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, в рамках производства судебной экспертизы, произвел расчет в ином программной комплексе, отличном от программного комплекса, используемого при составлении заключения от 26.12.2022, поскольку Единая Методика не содержит ссылку об использовании конкретного программного комплекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Из материалов дела достоверно следует, что решение суда первой инстанции основано на совокупной оценке всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, а не исключительно на заключении судебной экспертизы.

    Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░