Решение по делу № 2а-2611/2018 от 26.04.2018

к делу № 2а-2611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева В.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В., старшему судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Перетятько И.В., старшему судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ващенко Ю.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, в обосновании своих требований указал следующее:

<дата> он обратился с заявлением (жалобой) на имя старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела Ващенко Ю.Ю. о проведении проверки по факту грубого нарушения ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> им получен ответ от судебного пристава – исполнителя Перетятько И.В., которым в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что такие действия судебного – пристава – исполнителя Перетятько И.В. являются незаконными и грубо нарушающими требования гражданского законодательства, а именно, проверку по его заявлению проводило заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Перетятько И.В. Также указывает, что он не отказывался от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве уголовного наказания, в своем обращении просил удерживать штраф из заработной платы, реквизиты счета для удержания штрафа были известны службе судебных приставов. Ответа на свою просьбу об удержании штрафа из заработной платы в ответе судебного пристава – исполнителя Перетятько И.В. он не получил. В постановлении от <дата> судебный пристав – исполнитель Перетятько И.В. ссылается полностью на статью 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» без конкретного указания части данной статьи что, по его мнению, является незаконным. Кроме того, указывает, что судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В. нарушена ч.8 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом вынесено постановление, подписанное судебным приставом, а не заключение об исполнении штрафа. В нарушении ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> он получил лишь <дата>. По этому основанию, считает и просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Перетятько И.В. незаконными.

<дата> в ходе предварительного судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

<дата> в ходе предварительного судебного заседания административным истцом Киселевым В.В. уточнены исковые требования и в окончательной редакции Киселев В.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Перетятько И.В. и старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ващенко Ю.Ю.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Киселев В.В. в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью по месту работы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано и дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Киселева В.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик - старший судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика Ващенко Ю.Ю. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. исковые требования Киселева В.В. не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное <дата> на основании исполнительного листа о взыскании уголовного штрафа, как основной вид наказания в размере 10 000 рублей в отношении должника Киселева В.В. Неоднократно выходом по адресу места жительства Киселева В.В. вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным в связи с отсутствием должника. В телефонном режиме на законное требование судебного пристава о явке на прием в Таганрогский городской отдел судебных приставов Киселев В.В. отказался, пояснил, что погашать штраф не будет. <дата> осуществлен привод Киселева В.В. в <адрес> городской отдел на прием к судебному приставу, где Киселеву В.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 28.03.2018 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило заявление Киселева В.В., которое было классифицировано в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и для его рассмотрения было передано ей (Перетятько И.В.). В данном заявлении Киселев В.В. указывал на свое несогласие с приводом его в отдел для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что данное вручение привело к нарушению ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайствовал об удержании денежных средств в счет уплаты штрафа из его заработка. Аналогичное заявление о несогласии с осуществлением привода для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Киселев В.В. подал, с целью признания данных действий незаконными, в суд. <дата> ею (Перетятько И.В.) заявление Киселева В.В. от <дата> было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании штрафа назначенного в качестве наказания за совершение преступления исполняются в соответствии со ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в суд подано представление о замене Киселеву В.В. штрафа другим видом наказания, в связи с отсутствием документов подтверждающих уплату штрафа должником в установленные законом сроки. Просит суд в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав участвующего в судебном заседании административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, срок обращения не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное <дата> судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного <адрес> городским судом Ростовской области по уголовному делу № о взыскании с Киселева В.В. назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, производится по правилам, установленным Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с особенностями, установленными ст. 103 Закона.

В соответствии с ч.7 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Таким образом, статья 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет судебному приставу -исполнителю направлять по почте постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа по приговору суда, такое постановление должно быть вручено должнику лично.

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений административного ответчика судебного пристава – исполнителя Перетятько И.В. ею неоднократно совершались действия направленные на вручение Киселеву В.В. лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства и такое вручение состоялось лишь <дата>, когда Киселев В.В. был подвергнут принудительному приводу на прием к судебному приставу – исполнителю.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца Киселева В.В. о нарушении его прав, выразившееся в несоблюдении судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В. требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными. Неправильное понимание истцом норм законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Доводы административного истца Киселева В.В. о том, что на его просьбу, изложенную в заявлении от <дата>, об удержании штрафа из заработной платы, он не получил ответа от судебного пристава – исполнителя, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

<дата> судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Киселева В.В. от <дата>, которое в установленном порядке было направлено Киселеву В.В. и получено последним.

Указывая на отсутствие ответа на заявление, Киселев В.В. фактически выражает свое несогласие с решением судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, что также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Административным истцом Киселевым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, принятым судебным приставом – исполнителем постановлением от <дата>.

Тогда как указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Перетятько И.В. в рамках возбужденного в отношении должника производства. Порядок вынесения постановления соблюден, содержание постановления соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания отказа в удовлетворении заявления изложены в постановлении со ссылкой на норму Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в постановлении указания на конкретную часть статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что обращает внимание административный истец в своем заявлении, не препятствует пониманию содержания самого постановления и не меняет его смысл.

Ссылка административного истца Киселева В.В. на нарушение судебным приставом – исполнителем ч.8 ст.103 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о даче судебным приставом – исполнителем заключения об исполнении штрафа за преступление. Заявление Киселева В.В. от <дата> не является таковым.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава – исполнителя Перетятько И.В. закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов административного истца Киселева В.В., не имеется.

Рассматривая доводы Киселева В.В. о нарушении порядка проведения проверки по его заявлению от <дата>, а именно, проведение проверки не старшим судебным – приставом, а судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В., суд принимает во внимание следующее:

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспоренных действий незаконными.

Как следует из заявления Киселева В.В. поступившего <дата> в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, оно было обращено к старшему судебному приставу <адрес> городского отдела Ващенко Ю.Ю. и предназначено самим Киселевым В.В. для судебного пристава – исполнителя Перетятько И.В. На данном заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава – исполнителя следующего содержания «Перетятько 64.1».

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с указанной статьей судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В. было рассмотрено заявление Киселева В.В. и ему в установленном порядке и форме предоставлен ответ в виде постановления от <дата>.

Таким образом, старшим судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., с учетом того как было сформулировано заявление Киселева В.В. в той части кому оно подается, было организовано рассмотрение заявления Киселева В.В. Заявление Киселева В.В. по его (Ващенко Ю.Ю.) резолюции было передано на рассмотрение уполномоченному должностному лицу – судебному приставу – исполнителю Перетятько И.В., в производстве которой находилось возбужденное в отношении Киселева В.В. исполнительное производство, в связи с чем, оснований для вывода о незаконности действий старшего судебного пристава, нарушающих права, свободы и законные интересы Киселева В.В., не имеется.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего иска, нарушений прав Киселева В.В., в несоблюдении судебным приставом – исполнителем Перетятько И.В. требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Киселева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.