Решение по делу № 2-1942/2012 (2-5130/2011;) от 19.08.2011

Судья Бакулин А.А.                                             Дело № 33-6336                                                                                                                                                                                                                                                        

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Петровой С.П.,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к Главе администрации Пушкинского муниципального района МО о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя администрации Пушкинского муниципального района МО - Киселева А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, изменив впоследствии требования, просили о защите нарушенного права, обязать ответчика подготовить проектно-сметную документацию, произвести капитальный ремонт принадлежащей им на праве собственности <адрес> в <адрес> по перечню работ, указных в экспертном заключении, и взыскать в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указали, что указанная квартира нуждается в капитальном ремонте, однако ответчик в проведении работ отказывает.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района иск не признал, пояснив, что жилищный фонд передан в Администрацию городского поселения Правдинский.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: на районную администрацию наложено обязательство по выполнению работ, а также взыскано в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация Пушкинского муниципального района обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Абрамова Л.М. является собственником квартиры №40 по указанному адресу, а Кузнецова Е.А. и Абрамов М.А. проживают там в качестве членов семьи собственника. Право собственности зарегистрировано 27 августа 2008 года.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан с баланса муниципального образования «Пушкинский район» на баланс Администрации городского поселения Правдинский 11 января 2009 года.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вступившие в законную силу решение Пушкинского городского суда от 21 декабря 2004 года по обязанию МУП «Дирекция ЖКХ» Пушкинского района выполнить ремонтные работы, а также решения мирового судьи от 15 января 2008 года и 17 сентября 2009 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ещё до приватизации квартира истцов нуждалась в проведении ремонтных работ.

Судом проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-105), в представленном заключении определен перечень необходимых для проведения в указанной квартире относящихся к капитальному ремонту работ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что ответчик не представил суду доказательств, того, что им проводился капитальный ремонт в квартире истца либо жилого дома, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

                    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: