Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2200/2023 ~ М-388/2023 от 07.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г. Дело № 2а-2200/2023

25RS0003-01-2023-000640-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Екатерине Вячеславовне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век», Общество) обратилось в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> 23.08.2022 г. предъявлялся к исполнению исполнительный документ № от 30.09.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, о взыскании с Бурдина Д.Н. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору. В нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в подразделение судебных приставов 02.09.2022 г., не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Административный истец считает, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии, а судебным приставом-исполнителем – в своевременном исполнении требований исполнительного документа, тем самым нарушаются его права на получение достоверной информации о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, ООО ФИО4 агентство «21 век» просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Харитоновой А.А., выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника Бурдина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные административным истцом по договору поручения от 06.02.2023 г.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО Коллекторское агентство «21 век», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

С учетом представленных суду документов, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Подольская Е.В.

В судебное заседание административный ответчик - врио начальника ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Харитонова А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Подольская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия. При этом пояснила, что исполнительный документ № от 30.09.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, о взыскании с Бурдина Д.Н. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 056,88 руб., зарегистрирован в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> 09.01.2023 г. и передан ей на исполнение 12.01.2023 г. Решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято 16.01.2023 г., копия соответствующего постановления направлена взыскателю почтовой корреспонденцией. В рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в различные регистрирующие органы и организации с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 16.01.2023 г. находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства по должнику, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Бурдин Д.Н., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе разбирательства дела установлено, что 09.01.2023 г. в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> зарегистрирован судебный приказ № от 30.09.2020 г., выданный 16.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, о взыскании с должника Бурдина Д.Н. задолженности в сумме 35 056,88 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», являющегося процессуальным правопреемником предыдущего кредитора - АО КБ «Пойдем» на основании определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> 19.07.2022 г.

16.01.2023 г. с учетом порядка исчисления сроков, установленного ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, на основании указанного исполнительного документа, переданного 12.01.2023 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Подольской Е.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с названным выше предметом исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО Коллекторское агентство «21 век» почтовой связью, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 18.01.2023 г.

Таким образом, бездействие в виде непринятия должностным лицом подразделения судебных приставов решения по заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № не допущено.

При подтверждении административным ответчиком факта направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным приведенный последним в административном иске довод о неуведомлении о результатах рассмотрения заявления о предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Сам по себе факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С целью установления должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, в ФНС, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России, в ЕГРН.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом исполнительное производство №-ИП от 16.01.2023 г. находится на исполнении в рамках сводного исполнительного производства по должнику, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Недостижение желаемого взыскателем результата, несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не свидетельствует о неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» с настоящим административным иском в суд (06.02.2023 г.) судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 г. принято решение по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, то есть права административного истца были восстановлены до обращения за судебной защитой, исполнительное производство является действующим и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░