Решение по делу № null от 06.06.2012

Судья Кравчук Е.В. дело № 22-3323

кассационное определение

г. Владивосток 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сухоруковой Г.М.
судей	Балашовой И.В.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Тарасенко Е.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2012 года, которым ходатайство осужденного

Тарасенко Евгения Николаевича, 15 февраля 1980 года рождения, уроженца г. Партизанска, Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Урбанович О.Н. в интересах осужденного Тарасенко Е.Н. просившей постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Е.Н. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 13 февраля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тарасенко Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденныйТарасенко Е.Н. просит постановление суда отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что отбывает наказание на облегченных условиях, обучается в ПТУ и к учебе относится добросовестно. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что суд не принял во внимание материалы дела, представленные администрацией. Заявляет, что отбыл 3/4 назначенного судом срока наказания, а не 1/2 как указал суд. Обращает внимание, что все нарушения были допущены им 2 года назад.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Тарасенко Е.Н. характеризуется следующим образом, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. К порученной работе относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя посредственные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий и 7 поощрений. 20.01.2011 переведен на ОУС (л.д. 21-21 оборот).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Характеристика написана начальником отряда, согласована с зам. начальника по К и ВР ФКУ ИК-22 и утверждена начальником ФКУ ИК-22 и суд не установил оснований не доверять указанному доказательству, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного Тарасенко Е.Н. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, сам по себе еще не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Исмаилов Н.Д. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Тарасенко Е.Н. (протокол с/з. л.д.26-27).

В судебное заседание стороной защита не было предоставлено доказательств, что осужденного Тарасенко Е.Н. обучается в ПТУ и к учебе относится добросовестно. В судебное заседание суда кассационной инстанции указанные документы также не предоставлялись.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные администрацией исправительного учреждения были исследованы судом (протокол с/з. л.д. 27).

Довод осужденного Тарасенко Е.Н. о том, что все нарушения были допущены им 2 года назад, противоречит материалам дела: согласно справке о поощрениях и взысканиях, последнее взыскание (позже снятое 05.09.2011) на Тарасенко Е.Н. налагалось 24.01.2011.

Указание суда, что Тарасенко Е.Н. отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, а не 3/4 срока наказания, не влияет на обоснованность и законность принятого решения, так как фактически осужденный отбыл срок наказания больше, чем срок после, отбытия которого он имеет право претендовать на условно-досрочное освобождение и данное обстоятельство судом первой инстанции не ставилось под сомнение.

За весь период отбывания наказания Тарасенко Е.Н. имел 5 взысканий и 7 поощрений.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о нестабильном поведении Тарасенко Е.Н. при отбытии наказания. Материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-22 ░. ░░░░░░░░