Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-8583/2021 [88-8532/2021] от 15.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8532/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «01» июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 22MS0133-01-2020-000273-64 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Лесное» к Колесникова В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-Лесное» (далее – СНТ «Ветеран-Лесное») обратилось к мировому судье с иском к Колесникова В.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником земельных участков №, № общей площадью 1092 кв.м., при этом в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по оплате взносов, в результате чего образовалась задолженность за 2016-2018 гг.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2020 г. с Колесникова В.А. в пользу СНТ «Ветеран-Лесное» взыскана задолженность за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 19926 рублей, проценты в размере 3027 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неправильно применены положения законодательства, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, не является садовым участком, предназначенным для ведения гражданами садоводства. Кроме того, указывает, что суды пришли к необоснованному выводу, что участок ответчика расположен на территории СНТ «Ветеран-Лесное».

Автор жалобы также указывает, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры садоводства, общим имуществом, а также дорогами, поскольку у него заключены самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 217-ФЗ) под территорией садоводства понимается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно части 28 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Колесникова В.А. является собственником земельных участков №№ и № общей площадью 1092 кв.м. (10,92 соток), кадастровый №, по адресу: 1-й переулок, 6 «а», в поселке Лесной <адрес>.

Судами установлено, что в 1992 г. земельные участки передавались в коллективную долевую собственность коллективу «Ветеран-Лесное», и земельный участок, которым владеет в настоящее время ответчик, был расположен в зоне коллективных садоводов и относился к категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> вид разрешенного использования земельного участка 22:61:021501:8 изменен – для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: 1-й Переулок, б «а», в поселке Лесной <адрес>, и принято решение о производстве кадастрового учета земельного участка с новым адресом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу:1-й Переулок, б «а», в поселке Лесной <адрес>.

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> следует, что вышеуказанный участок расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

В проектном плане выделения земельных участков из СНТ «Ветеран-Лесное» участки истца отсутствуют.

Исходя из ситуационного плана, схемы расположения земельного участка место положения земельного участка ответчика и границы СНТ «Ветеран-Лесное» не изменились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу, что присвоение спорному земельному участку почтового адреса: <адрес>, 1-й Переулок, б «а», само по себе не свидетельствует об изменении границ территории СНТ.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуальной жилой застройки», также не свидетельствует о выводе участка за границы СНТ, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, на территории садоводческого товарищества разрешена постройка жилых домов, и в соответствии с законодательством о местном самоуправлении в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе и земли, предназначенные для садоводства и огородничества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что земельный участок ответчика в установленном законом порядке не выведен из границ территории СНТ «Ветеран-Лесное».

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), действовавшего на период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона о садоводческих объединениях, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на обслуживание садоводства «Ветеран-Лесное», на основании которой рассчитан размер взносов на 2016 г. за одну сотку в 570 рублей, при отсутствии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ – в 620 рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Ветеран-Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на обслуживание садоводства «Ветеран-Лесное» на 2017 г., которой установлен размер взносов на 2017 г. за одну сотку в размере 470 рублей, при отсутствии оплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на обслуживание садоводства «Ветеран-Лесное» на 2018 г., на основании которой установлен размер взносов на 2017 г. за одну сотку в 470 рублей, при отсутствии оплаты с ДД.ММ.ГГГГ – в 520 рублей.

Вышеуказанные размеры взносов утверждены решениями общего собрания членов СНТ «Ветеран-Лесное», которые в части установления таких взносов не отменены не изменены в установленном законом порядке, следовательно обязательны к исполнению.

Таким образом, как верно указали суды, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами достоверно установлено, что Колесникова В.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ветеран-Лесное», поскольку земельный участок ответчика в установленном законом порядке не выведен из границ территории СНТ. Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░