Решение от 13.05.2024 по делу № 33-16328/2024 от 26.04.2024

Судья: Полянская С.М. дело № 33-16328/2024 УИД: 50RS0009-01-2023-003222-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2024 по иску ФИО к ООО «Газстроймонтаж» о восстановлении процессуального срока, о признании приказа об увольнении незаконным, об исключении записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Газстроймонтаж» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о восстановлении процессуального срока, о признании приказа об увольнении незаконным, об исключении записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газстроймонтаж» в должности делопроизводителя производственно-технического отдела. 09.10.2023 в связи с плохим самочувствием истцу был выдан листок нетрудоспособности, срок окончания которого истек 22.10.2023г. 23.10.2023г., прибыв на свое рабочее место ФИО была ознакомлена с актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 23.10.2023, из содержания которого следовало, что 23.10.2023 истец в период времени с 08.00 до 13.40 не вышла на работу и не исполняла свои трудовые обязанности. Был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекс РФ - прогул. Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим неимущественные права, а также охраняемые законом интересы истца. С учетом изложенного просила: восстановить срок для обращения в суд с иском к ООО «Гастроймонтаж» по трудовому спору; признать приказ ООО «Газстроймонтаж» об увольнении истицы с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, незаконным; обязать ООО «Газстроймонтаж» внести исправления в трудовую книжку ФИО об увольнении с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, на запись об увольнении ФИО с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела с 23.10.2023 по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средств в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 19 января 2024 исковые требования удовлетворены частично, истице восстановлен срок для обращения в суд с иском по трудовому спору с ООО «Газстроймонтаж»; приказ ответчика об увольнении ФИО с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, признан незаконным; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО с увольнения с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, на увольнение в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 23.10.2023 года. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истице отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения требований истца, как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истицы, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Письму Роструда от 05.09.2006г. работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 22.06.2023 принята на должность делопроизводителя производственно-технического отдела ООО «Газстроймонтаж» согласно приказу от 22.06.2023 № ПР/32-2023 год (л.д.22), что также подтверждается трудовым договором №ТД/32-2023 от 22.06.2023 г. (л.д.45-48).

Приказом ООО «Газстроймонтаж» от 23.10.2023 №УВ/67-2023 ФИО уволена с 23.10.2023г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту ООО «Газстроймонтаж» от 23.10.2023г., 23 октября 2023г. с 8.00 до 13.40 делопроизводитель производственно-технического отдела ФИО не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО не имеется (л.д.23).

ФИО обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с 23.10.2023г., что также подтверждается заявлением ФИО от 09.10.2023г.

Согласно листкам нетрудоспособности №910196078589 ФИО была освобождена от работы с 08.10.2023 г. по 21.10.2023г.; согласно листку нетрудоспособности № 910198298971 период нетрудоспособности с 22.10.2023 по 31.10.2023. Указан период с 22.10.2023 по 25.10.2023, с 26.10.2023 по 31.10.2023.

ФИО была нетрудоспособной в период с 08.10.2023 г. по 31.10.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вследствие обращения истицы с претензией к работодателю, у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, после чего, до 31.10.2023 г., истица находилась на больничном, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным. ФИО уволена с должности делопроизводителя ПТО ООО «Газстроймонтаж» по инициативе работодателя с 23.10.2023г., т.е. в период нетрудоспособности, что противоречит действующим нормам законодательства и является незаконным, а потому частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Судебной коллегией отклонятся довод жалобы ответчика о фактическом открытии листка не трудоспособности в 19 час. 00 мин. 23 сек., поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно материалам дела листок нетрудоспособности открыт истицей 23.10.2023, таким образом увольнение истицы по инициативе работодателя в указанный период не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о пропуске истицей срока на обращение в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░