Решение от 08.10.2024 по делу № 33-24046/2024 от 19.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24046/2024 УИД 78RS0022-01-2023-006732-82 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны, Зотова Юрия Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1622/2024 по иску Зотова Юрия Николаевича к Комитету по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга, Ванжиловой Сэсэгме Цыреновне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца Зотова Ю.Н., ответчика Ванжиловой С.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга – Макорты Г.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зотов Ю.Н. обратился в суд с иском к Комитету по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительной доверенность от <дата>, совершенную И, <дата> года рождения, удостоверенную Гринько К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А., на бланках № №....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.07.2018 доверителем И совершена доверенность, доверенным лицом указан Зотов Ю.Н., который приходится ей родственником. Впоследствии истцу стало известно о том, что И на момент совершения доверенности могла страдать заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку в доверенности использованы имя и персональные данные истца, согласно Федеральному закону «О персональных данных», истец не может согласиться с использованием персональных данных в сделке, совершенной лицом, вероятно не понимавшим значение своих действий. И умерла <дата>, лиц, вступивших в наследственные права, не было, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. В 2019 году Правительство Санкт-Петербурга награждало ветеранов ВОВ и жителей блокадного Ленинграда юбилейной медалью. И, являющаяся ветераном ВОВ, при жизни не успела получить вышеуказанный памятный знак. Истцом в Комитет по социальной политике направлено обращение о месте нахождения медали, в ответ на которое Комитет сообщил, что юбилейная медаль (памятный знак), принадлежащий И, находится на хранении в Комитете по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Комитет вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, то есть согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, является лицом, фактически принявшим наследство.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ванжилова С.Ц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований Зотова Ю.И. отказано.

Истец Зотов Ю.И. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Ванжилова С.Ц. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на бланках № №... И, <дата> года рождения, совершена доверенность, удостоверенная Гринько Камилой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой Ольги Александровны, доверенным лицом указан Зотов Ю.Н.

<дата> И умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

Из ответа от 13.06.2023 Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на обращение Зотова Ю.Н. следует, что неврученный И в 2019 году памятный знак «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады» находится на хранении в Комитете.

По запросу суда от нотариуса Никитиной Н.Э. получены материалы наследственного дела, открытого после смерти И, согласно которому за принятием наследства после смерти наследодателя И обратилась Т; Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. также обращались к указанному нотариусу с заявлениями о предоставлении для ознакомления наследственного дела, просьбой не разглашать текста завещания, составленного И в их пользу, вынести постановление об отказе Т в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что действующее завещание оформлено в их пользу.

Также из материалов наследственного дела следует, что И в пользу Т 11.07.2001 года составлено завещание, в дальнейшем <дата> И составлено завещание в пользу Зотова Ю.Н., Ванжиловой С.Ц.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу № 2-565/2021 исковые требования Т к Зотову Ю.Н., Ванжиловой С.Ц. о признании завещания недействительным удовлетворены. Суд признал недействительным завещание И от <дата>, совершенное в пользу Зотова Ю.Н., Ванжиловой С.Ц. Решение суда в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, учитывая, что после смерти наследодателя И за принятием наследства обратились Т, Зотов Ю.Н., Ванжилова С.Ц. также считают себя наследниками по «действующему» завещанию, оснований считать наследственное имущество выморочным в данном случае не имеется, в связи с чем Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, истцу надлежит отказать.

Кроме того, суд исходил из того, что Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, в силу возложенных на него полномочий, не является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным принимать от имени субъекта Российской Федерации имущество в порядке наследования.

Разрешая требования в части нарушения персональных данных истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 177, 185 ГК РФ, ст.ст. 1, 19 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", установив, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как само по себе содержание доверенности не является обработкой его персональных данных, по смыслу Федерального закона "О персональных данных", и не подпадает под предмет правового регулирования указанного Закона, учитывая, что доказательств того, что оспариваемой доверенностью затронуты права истца, в дело не представлено; доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истца, не приведено; сам по себе факт оформления оспариваемой доверенности не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца Зотова Ю.Н., а в связи со смертью И доверенность прекратила свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, учитывая процессуальные поведение сторон – истца Зотова Ю.Н. и ответчика Ванжиловой С.Ц., их пояснения, принимая во внимание наличие спора между наследниками И – Т и Зотовым Ю.Н., Ванжиловой С.Ц., пришел к выводу о том, что со стороны истца и ответчика Ванжиловой С.Ц. имеет место злоупотребление правом, т.к. в рамках дела по иску Т об оспаривании завещания на истца и Ванжилову С.Ц. последние категорически возражали против неспособности И понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в данном споре предполагают именно такое состояние И

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Зотова Ю.Н. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что после смерти наследодателя И за принятием наследства обратилась Т, в связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований считать наследственное имущество выморочным в данном случае, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалоб о том, что выданная доверенность нарушает право истца использования персональных данных по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав доводы Зотова Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая доверенность, будучи односторонней сделкой (уполномочие на совершение определенных действий), сама по себе, прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона "О персональных данных", такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как само по себе содержание доверенности не является обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона "О персональных данных" и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

Доводы истца о нарушении указанной доверенностью его прав какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом при совершении каких-либо сделок истец должен был действовать от имени доверителя и в его интересах, ввиду чего указанными действиями не могут быть нарушены права истца.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца Зотова Ю.Н. и ответчика Ванжиловой С.Ц. злоупотребления правом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, из содержания решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу № 2-565/2021 следует, что при рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении И, по результатам которой установлено, что И на момент составления завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, материалами наследственного дела подтверждается, что истец Зотов Ю.Н. и ответчик Ванжилова С.Ц. категорически не согласились с результатами проведенной вышеуказанной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении указанного дела, истец и ответчик фактически стремятся преодолеть заключение судебной экспертизы, полученное в рамках дела, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, провести повторное исследование вопроса о состоянии здоровья И, преследуя цель пересмотреть спор о признании завещания недействительным.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что возможные негативные последствия в связи с установлением факта, что на момент совершения доверенности И не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, наступают для доверителя, а не для представителя, иное материалами дела не подтверждено, доказательства обращения с требованиями к истцу ввиду его действий как представителя не представлены, истец на это не ссылался.

Прослушивание аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, о чем просили Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц., не опровергает установленного факта злоупотребления процессуальными правами.

Исходя из пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия полагает, что иск Зотова Ю.Н. об оспаривании доверенности на его имя как требование лица, не являющегося стороной этой сделки (доверенности), может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь таким путем, при этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения его требований. Поскольку в данном случае истцом не доказан, а судом не установлен факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой им сделкой, стороной которой истец не является, то истец не приобретает права оспаривать данную сделку.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки в жалобах на отказ суда в удовлетворении ходатайств также не влекут отмену решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге является правильным, поскольку в данном случае наследственное имущество не является выморочным, соответственно, разрешением данного спора не будут затронуты права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.