Решение от 27.01.2022 по делу № 2-81/2022 (2-828/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-820/2021, 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых В.А. к Буканову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, начислении неустойки на непогашенную часть задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малых В.А. обратился в суд с иском к Буканову Д.О., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 335 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 375 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком просроченной задолженности, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 7 303 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 335 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

Истец Малых В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Скрипичникова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Буканов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой дело рассмотреть без его участия суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малых В.А. и ответчиком Букановым Д.О. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 335 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 2 Договора займа возврат суммы займа производится путем возврата денежных средств, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором путем осуществления платежа наличными денежными средствами под расписку.

За нарушение сроков возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки, определенную в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 4 Договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 20).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 350 000 рублей переданы ответчику Буканову Д.О.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку пунктом 4 договора займа, заключенного между сторонами, на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договором предусмотрена уплаты неустойка в размере0,5 % в день, учитывая, что ст. 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать с последнего уплаты процентной в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75 375 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, имеются основания применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, на которую начислена неустойка, период образования задолженности, учитывая размер договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности в день), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 рублей, продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день на сумму основного долга до полного погашения. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления для подачи в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика по договору займа были понесены расходы по оплате услуг представителя Кураева А.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридическ5их услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанцией на оплату услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 303 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 335 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 303 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 387 303 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░