Решение от 11.02.2019 по делу № 2-41/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е., Овчинниковой Л.В.,

с участием представителя истца Макарова С.С., Плотникова А.А., ответчика Курченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к Курченко Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Курченког В.В. о взыскании, после уточнения иска 576830 рублей 48 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки по договору 303156 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2018г., расходов по оплате государственной пошлины, ссылалось на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения.

По условиям названного договора, истец принял на себя обязательство увеличить мощность поставляемой энергии на земельный участок ответчика, для чего оказать услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в размере 640922 рубля 75 копеек. По условиям договора, оплата производится пятью платежами, однако ответчиком внесен лишь один платеж в размере 64092 рубля 27 копеек, остальные платежи не внесены, в то время как работы истцом выполнены в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки. Исходя из периодов просрочки по каждому платежу, истец просил суд взыскать неустойку, а также недовнесенную сумму по договору.

В судебном заседании представители истца Макаров С.С., Плотников А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям, истец обязался изготовить технические условия, установить и приобрести подстанция и довести до точки подключения, что и было выполнено. Расчет стоимости договора произведен исходя из рабочего проекта и решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № от 29.12.2016г. размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора в пределах годового размера неустойки.

Ответчик по делу Курченко В.В. иск не признал, пояснил, что работы выполнены, однако подстанция (трансформатор) установлены за пределами его участка, при этом он оплачивает работы и материал, а подстанция является собственность истца. Ему не понятны расценки, полагает что они завышены, также ему не понятны виды работ в рамках технологического присоединения. Первый платеж он произвел в полном объеме и в срок, однако в дальнейшем потребовал ему разъяснить о видах работ, и не получив ответа прекратил платежи. Не оспаривает, что необходимое ему количество энергии и мощность поставляются.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком Курченко В.В. заключен договора № на осуществление технологического присоединения.

По условиям названного договора, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика Курченко В.В. – здания кафе, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0Ю40кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт.

Ответчик (заявитель) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 названного договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания кафе, расположенного (которое будет располагаться) по адресу, <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Точка присоединения указанная в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25м. от границы участка заявителя на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемых объекты заявителя (п. 3 названного договора).

Договор сторонами подписан, его условия оговорены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, исходя из условий п. 3 названного договора, на стадии заключения договора технологического присоединения ответчик по делу Курченко В.В. согласился с тем, что точка присоединения будет располагаться за пределами принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 25 метров от его границы.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом, в рамках названного договора изготовлены технические условия № для присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» - макимальная мощность 150кВт; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ, год ввода в эксплуатацию 2018, что соответствует условиям договора о технологическом присоединении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт технологического присоединения подтверждается и актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора, в том числе ответчиком Курченко В.В.

Кроме того, в материалы дела представлен рабочий проект реконструкции ВЛ-10 кВ №, строительство ТП10/0,4кВ, реконструкция ВЛ-0,4кВ от КТП-36-20-6 Ф.2, в <адрес>.

Расчеты и объемы выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ, включающие в себя виды выполненных работ, механизацию.

Указанные в актах выполненных работ затраты ответчиком не оспаривались.

Согласно информации ПАО «МРСК Сибири», на балансе филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» находятся: основные средства ВЛ 10Кв Л-36-20, инвентарный номер <данные изъяты>; ВЛ-0,4кВ от КТП 36-20-6, инвентарный номер №; аппаратура электрическая (до 1000В) СКТП №, инвентарный номер №; аппаратура электрическая (более 1000В) СКТП №, инвентарный номер №; трансформатор силовой 10кВ; ТМГ <данные изъяты>4кВ; СКТП №, инвентарный номер №.

Факт подключения необходимой мощности к электрическим сетям и выполнение полного комплекса работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств не выполнения работ суду не представлено.

Сетевая компания, подготовив технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ответчиком Курченко В.В. оспаривалась цена договора, однако договор № на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Курченко В.В. подписан, не расторгнут, условия договора не оспорены, цена договора сторонами оговорены и содержится в разделе 3 договора.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2017 год, согласно приложению 2 к которому установлена Единая стандартизированнная тарифная ставка С1 - 0,4кВ, до 150кВт 946,46 руб./кВт, согласно приложению 4 – ВЛ-6(10)кВ СИП-3 1Х50 с применением защищенного провода (1 цепное исполнение) 129012,50 величина ставки; СТП-160/6/0,4 Мачтовая 250,15 величина ставки индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 воздушная прокладка провода – 4,17; прочие объекты 6,62.

Согласно разделу 3 договора № на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу, размер платы по договору составляет 640922 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 97767 рублей 88 копеек.

Согласно п. 11 названного договора, оплата производится пятью частями:

- 10% платы, в размере 64092 рубля 27 копеек, вносится в течение 15 дней с даты заключения договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ – оплата произведена в сроки установленные договором, сторонами данный факт не оспаривался и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 30% платы, в размере 192276 рублей 83 копейки, вносится в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ + 60 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена, нарушенное право с ДД.ММ.ГГГГ.

- 20% платы, в размере 128184 рубля 55 копеек, вносится в течение 180 дней со дня заключения договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ + 180 дней = ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена, нарушенное право с ДД.ММ.ГГГГ.

- 30% платы, в размере 192276 рублей 83 копейки, вносится в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое присоединение, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, + 15 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена.

- 10% платы, вносится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право с ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 640922 рубля 75 копеек – 64092 рубля 27 копеек = 576830 рублей 48 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика Курченко В.В. в пользу истца, поскольку факт выполненных работ по условиям договора № на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доказан.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175452 рубля 61 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98702 рубля 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21150 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7851 рубль 30 копеек, по ставке 0,25% за каждый день просрочки, всего 303156 рублей 46 копеек.

Согласно п. 17 договора № на осуществление технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма долга по договору составила 576830 рублей 48 копеек – рассчитанный истцом размер неустойки, с учетом периодов нарушенного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 303156 рублей 46 копеек.

Процент неустойки договорной 0,25% в день, что соответствует 90% годовых.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 27491 рубля, что соответствует ключевой ставке банка.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11999 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576830 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2017░. ░░ 26.11.2018░. ░ ░░░░░░░ 27491 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11999 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░ 616321 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░