Решение от 11.02.2022 по делу № 2-155/2022 (2-4873/2021;) от 05.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-155/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001315-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой

с участием представителя истца Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар», Таврина Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Форд Куга» госномер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением Диканского В.А., и «Рено SR» госномер № ******, под управлением собственника Таврина В.В., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Тавриным В.В. и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») 08.10.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

ООО «Авторемонт Кар» и Таврин В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено SR» госномер С789ХС/96, за причинение вреда третьим лицам, а также к Диканскому В.А. и просили взыскать

истец ООО «Авторемонт Кар»:

- с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 27 700руб. 00 коп., начисляемый износ на заменяемые детали 6900 руб. 00 коп., неустойку 21 798 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по 31.12.2018, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства,

- с ответчика Диканского В.А. в счет возмещения ущерба 12 845 руб. 00 коп., почтовые расходы 66 руб. 00 коп.,

- с ответчика ООО «СК «Согласие» и Диканского В.А. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 277 руб. 00 коп.

Истец Таврин В.В.:

- с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 17300 руб. 00 коп., почтовые расходы 439 руб. 04 коп.

Указанные требования при рассмотрении дела уточнялись, представитель истцов просила взыскать с ООО «СК «Согласие» - 34600 рублей в счет страхового возмещения; 30000 рублей за оплату услуг представителя; 1260 рублей за оплату услуг по копированию документов, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, ее сумма по состоянию на 11.06.2019 составляет 77850 рублей, 2277 рублей за оплату госпошлины; взыскать с Диканского В.А. - 12845 рублей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 66 рублей за оплату услуг почты.

В обоснование требований истцы указали, что виновным в причинении вреда является ответчик Диканский В.А., допустивший столкновение с принадлежащим Таврину В.В. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 09.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» обратился за выплатой страхового возмещения, представив пакет документов и автомобиль к осмотру. В соответствии с направлением на ремонт, 25.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ремонт автомобиль «Рено SR», госномер № ****** на СТОА страховщика ООО «УралТранс» по адресу: <адрес>, <адрес>, корп. Д. Однако 29.10.2018 истцом ООО «Авторемонт Кар» получен отказ в осуществлении ремонта автомобиля марки «Рено SR», госномер С 789 ХС 96. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами осмотра ТС, оценки, а также объема и стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Авторемонт Кар» 08.11.2018 направило телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с приглашением на повторный осмотр ТС. Однако страховщик 09.11.2018 в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил о несогласованности повторного осмотра ТС с ним, а также о надлежащем исполнении обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА «УралТранс». Просьба истцов согласовать ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Кар» оставлена страховщиком без рассмотрения. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер С789ХС/96 без учета износа составляет 34 600 руб. 00 коп..

Требования к Диканскому В.А. основаны на положениях ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и обусловлены правом истца ООО «Авторемонт Кар» требовать полного возмещения убытков, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018.

Требования истца Таврина В.В. обусловлены попытками урегулировать спор в досудебном порядке, которые остались без результата, в связи с чем ему причинен моральный вред, а также он полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Авторемонт Кар» Калинина Н.А. требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму, необходимую для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта сумму в размере 34600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп., неустойку просит взыскивать по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 2277 руб. 00 коп.

При этом в обоснование уточнения иска указано, что страховщиком не предпринято мер по надлежащему исполнению обязательств. Ответчик надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта не исполнил, нарушил сроки ремонта, установленные Законом ОСАГО, отказал в возмещениие расходов на устранение выявленных недостатков, а также в согласовании СТОА, предложенной истцом. Являясь профессиональным участником отношений, не осуществило свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности. А также, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по осуществлению натурального страхового возмещения (ремонта ТС). В пользу истца при таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка.

От требований к Диканскому В.А. ООО «АвторемонтКар» отказалось, Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 принят отказ истца ООО «Авторемонт Кар» от исковых требований к Диканскому В.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ООО «Авторемонт Кар» Калинина Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к ответчику ООО «СК «Согласие» с учетом их уточнения поддержала, заявленные требования просила удовлетворить. Ссылалась на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. Как следует представленных суду ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений на возражения ответчика, автомобиль для ремонта истцом представлен 25.10.2018 на СТОА, указанную страховщиком, крайний срок для ремонта ТС - 07.12.2018. Страховщик трижды произвел смену СТОА, на которую направляет истца для проведения восстановительного ремонта ТС. Ни одна из СТОА, на которые истцом было представлено ТС, не осуществила восстановительный ремонт автомобиля.

27.10.2019 ООО «УралТранс» по телефону уведомило истца об отказе в ремонте ТС, 29.10.2019 отказ зафиксирован видеозаписью, что также подтверждается отметкой начальника кузовного цеха ФИО6 в направлении на ремонт. 09.11.2018 истцом от страховщика получена телеграмма, согласно которой ремонт ТС будет произведен СТОА ООО «УралТранс». По прибытию на СТОА, согласно телеграмме страховщика, истцом вновь был получен отказ в ремонте ТС, зафиксирован видеозаписью. После двукратного отказа в ремонте ТС 09.11.2018 истец лично прибыл в ООО СК «Согласие» с требованием разъяснить решение страховщика. По устному распоряжению руководителя отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие», произведена замена СТОА с ООО «Урал Транс» на ИП Кожемяко «Эвольвента». Начальник отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие» заверил, что ТС будет принято СТОА по направлению, которое будет выслано СТОА в электронном виде. Бумажный носитель направления истцу не был выдан. Также представитель страховщика пояснил, что ООО СК «Согласие» имеет право произвести смену СТОА столько раз, сколько это будет необходимо страховщику. 12.11.2018 истцом был получен отказ в осуществлении ремонта ТС от ИП Кожемяко «Эвольвента», так как никакого распоряжения страховщиком в адрес СТОА не направлялось.

После получения отказа в ремонте ТС от СТОА «Эвольвента» 12.11.2019 автомобиль истцом был представлен на СТОА «Неман Авто». О смене СТОА с ИП Кожемяко «Эвольвента» на СТОА «Неман Авто» истец был уведомлен по телефону начальником отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие». Представители СТОА пояснили, что о ходе ремонта ТС истец будет проинформирован по телефону. Однако, 15.11.2018 представители страховщика уведомили истца о том, что к ремонту ТС средства они приступать не намерены без подписания соглашения. Пояснив, что данный регламент работы и требование им навязано ООО СК «Согласие». Предложенное к подписанию соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта не было заполнено, представитель страховщика настаивал на подписании под пустым бланком. Соглашением спускалось увеличение сроков ремонта ТС, использование бывших в употреблении деталей, всевозможные доплаты за ремонт ТС, а также применение штрафных санкций. От подписания соглашения истец отказался. 06.12.2018 истец вновь прибыл на СТОА «Неман Авто» и был уведомлен о том, что автомобиль в предусмотренный Законом об ОСАГО срок - 07.12.2018 отремонтирован не будет.

Представитель ответчика ОО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее данные пояснения и позицию по делу поддержала. Как следует из данных представителем ответчика устных пояснений, письменных возражений, представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указано, что выплата страхового возмещения возможна только в натуральной форме (путем ремонта транспортного средства), направление на ремонт было выдано. Кроме того, по ее мнению, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иска Таврина В.В., по мнению ответчика, также не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Третье лицо Диканский В.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Неман Авто» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «УралТранс» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Рено SR» госномер № ******, принадлежит на праве собственности Таврину В.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07.10.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Форд Куга» госномер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением Диканского В.А., и «Рено SR» госномер № ****** под управлением собственника Таврина В.В., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Виновником ДТП является Диканский В.А., нарушивший положения п. 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «Форд Куга» госномер № ******, совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Рено SR» госномер № ******, под управлением Таврина В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 07.10.2018, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено SR» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования № ****** Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Куга» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования № ******).

Из материалов дела следует, что между Тавриным В.В. (цедент) и истцом ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен 08.10.2018 договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю Таврина В.В., причиненного в результате ДТП от 07.10.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с Тавриным В.В, договора от 08.10.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

09.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2018 произведен осмотр транспортного средства.

14.10.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс».

25.10.2018 ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ремонт автомобиль «Рено SR», госномер № ****** на СТОА страховщика ООО «УралТранс» по адресу: <адрес>

Однако 29.10.2018 истцом ООО «Авторемонт Кар» получен отказ в осуществлении ремонта автомобиля марки «Рено SR», госномер № ******

08.11.2018 ООО «Авторемонт Кар» направило телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с приглашением на повторный осмотр транспортного средства.

Однако страховщик 09.11.2018 в адрес истца направил телеграмму, в которой сообщил о несогласованности повторного осмотра автомобиля, а также о надлежащем исполнении обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА «УралТранс».

06.11.2018, 09.11.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступили претензии от ООО «Авторемонт Кар» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

09.11.2018 ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, сообщив, что убыток не может быть урегулирован путем выплаты страхового возмещения, также страховщиком было принято решение о смене СТОА, уведомил ООО «Авторемонт Кар» о том, что направление на иную СТОА «Неман Авто» подготовлено и направлено на указанную СТОА, экземпляр направления истца приложен к письму.

13.12.2018 Таврин В.В. обратился в страховую компанию с претензией и указал, что поскольку автомобиль им был представлен на СТОА 25.10.2018, соответственно, срок для ремонта истекает 07.12.2018. Однако до настоящего времени автомобиль так и не отремонтирован. Таврин В.В. также отметил, что он не согласен на увеличение срока ремонта автомобиля, на использование бывших в употреблении запчастей, узлов и агрегатов, несения каких-либо дополнительных затрат.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что страховщиком восстановительный ремонт фактически не был организован, истец согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении не давал, ООО «Авторемонт Кар» полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Взыскивая сумму страхового возмещения, суд исходит из того, что у страховщика имелись иные СТОА, на которые направления истцу не выдавались, в качестве альтернативной СТОА истцу не предлагались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что иные, имеющиеся у страховщика СТОА, также были лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в материалы дела не представлено. Таким образом, страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Учитывая изложенное, возражения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль был представлен на первое СТОА Урал Транс 25.10.2019 и в установленный законом срок до 07.12.2018 (не более 30 рабочих дней) отремонтирован не был. Кроме того, представленное СТОА на подписание соглашение обезличено, предусматривает увеличение срока ремонта автомобиля, использование бывших в употреблении запчастей, узлов и агрегатов, несение дополнительных затрат, не оговорены сроки заказа и ожидания запасных частей с чем истец был не согласен. Следовательно, ООО «Авторемонт Кар» вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер С789ХС/96 без учета износа составляет 34 600 руб. 00 коп..

В силу ч. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд считает представленное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от 12.10.2018, подготовленное по заказу ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер С789ХС/96 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Оно выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Авторемонт Кар» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 340 464 руб. 00 коп. за период с 08.12.2018 по 20.12.2021, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300000 руб. 00 коп. за период с 08.12.2018 по 21.02.2021, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Между тем, суд, снижая размер неустойки, суд учитывает длительное неисполнение обязательства ответчиком своих непосредственных обязанностей по надлежащей организации восстановительного ремонта, продолжительные задержки выплаты страхового возмещения при отсутствии доказательств ее обоснованности. Таким образом суд находит в поведении ответчика формальный подход с извлечением преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 364 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Таврина В.В. к ООО «СК «Согласие», поскольку в силу заключенного между Тавриным В.В. (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) 08.10.2018 договора цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю Таврина В.В., причиненного в результате ДТП от 07.10.2018 к ООО «Авторемонт Кар» на основании указанного договора перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

При этом тот факт, что по договору цессии не может быть передано право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не является безусловным основанием для возникновения у Таврина В.В. права на получение указанных компенсации и штрафа в судебном порядке с учетом действующего, не оспоренного договора цессии.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат понесенные истцом ООО «Авторемонт Кар» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1026 руб. 27 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 026 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 277 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.12.2021░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░