Решение от 27.03.2024 по делу № 33-11487/2024 от 19.03.2024

Судья Демидов В.Ю.                                                          Дело № 33-11487/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-008671-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8072/2023 по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» к Шестакову С. В., Шестаковой О. И. о взыскании суммы задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Любаковой И.Е. - представителя МУП «Жилищник г.о. Химки», судебная коллегия

установила:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратился в суд с иском к Шестаковой О.И., Шестакову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34674,05 руб. и пени в размере 24 728,87 руб., ссылаясь на то, что с <данные изъяты> истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании протокола общего собрания.

Ответчики зарегистрированы в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Шестаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности

Шестакова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о. Химки» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>/П-11-2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из домовой книги, в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Шестаков С.В. и Шестакова О.И., которые являются собственниками помещения.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 34 674,05 руб.

Определением мирового судьи 331 Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования МУП «Жилищник г.о. Химки» и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку в иске заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, то есть периодических платежей, принимая во внимание, что по требованию о взыскании задолженности за предоставленные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом требований ст. 155 ЖК РФ, срок последнего платежа истек в сентябре 2020 года, в то время как с исковым заявлением МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается <данные изъяты>, то есть датой подачи ответчиками коллективного иска к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет, и в дальнейшем продолжает течь с <данные изъяты> - даты вынесения апелляционного определения по указанному делу, признается судебной коллегией несостоятельным, так основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░