Решение по делу № 11-11617/2013 от 17.10.2013

	Дело№ 11-11617/2013	Судья Меркулова Ю.С.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Журавлевой М.П., Никитенко Н.В. при секретаре Некрасовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Медведовского В.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по иску Медведовского В.А. к Медведовской И.В., Медведовской В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинению препятствий к проживанию и вселении. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Медведовский В.А. обратился с иском (с учетом уточненных требований) к Медведовской И.В., Медведовской В.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Юрюзань ул. ****, ****, определении порядка пользования указанной квартирой. Просил выделить ему в пользование жилую комнату № **** площадью **** кв.м. и балкон площадью **** кв.м., оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет и ванную комнату; также просил возложить на ответчиков обязанность - не чинить ему препятствий в проживании в квартире, а именно: освободить выделенную для его проживания комнату, не демонтировать и не менять входную дверь, и замки в ней, не совершать любых иных действий, создающих препятствия другим собственникам в пользовании квартирой, а также предоставить ключи от всех замков входной двери. В обоснование иска указал на то, что является сособственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются: Медведовская И.В. и Медведовская В.В. Квартира имеет общую площадь **** кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. Полагает, что размер жилой площади, приходящейся на его долю, соответствует **** кв.м., что соответствует комнате № **** площадью **** кв.м. с балконом. Поскольку между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ему создаются препятствия в пользовании квартирой, просил удовлетворить заявленные требования.
	1

---

	В судебное заседание истец Медведовский В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители: Кулагин Д.И., Тунева С.Е. заявленные требования поддержали. Ответчик Медведовская И.В. и ее представитель - Буяльская Т.В. просили в иске отказать, ссылаясь на несостоятельность заявленных требований. Ответчик Медведовская В.В. в суд не явилась, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Медведовского В.А. В апелляционной жалобе Медведовский В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на противоречивость выводов суда, на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца -Кулагина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира № **** в д. № **** по ул. **** в г. Юрюзани Челябинской области на основании договора № **** от 27.01.1993 года о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан принадлежит на праве общей долевой
	2

---

	собственности в равных долях (по 1/3 доли в праве) истцу Медведовскому В.А., его бывшей супруге - Медведовской И.В., дочери - Медведовской В.В. Согласно данным технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» от 29.03.2010 года, кадастрового паспорта от 06.07.2013 года, квартира состоит из двух жилых комнат: № **** - площадью **** кв.м. и № **** - площадью **** кв.м., кухни № ****, площадью **** кв.м., коридора №**** - площадью **** кв.м. Общая площадь квартиры составляет **** кв.м. (л.д.16-19). Судом установлено, что Медведовская И.В. зарегистрирована в г. Юрюзани, по ул.**** ****, Медведовская В.В. - в г.Юрюзани, по ул.**** **** (л.д. 35, 36). На основании рапорта УУП ОП № 4 от 15.07.2013 года, пояснений сторон, суд установил, что в спорной квартире по адресу: г. Юрюзань ул. **** ****, никто не проживает (л.д.39,41). В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г.Юрюзань, ул.****, **** заключенный 01.08.2013 года между Медведовским В.А. и П.И.О., согласно которому истцу и проживающим с ним лицам во временное владение и пользование для проживания предоставлена данная квартира (л.д.56). Пояснениями ответчиков установлено, что они не чинят каких-либо препятствий для проживания истца в спорной квартире, они не возражают против того, что бы он пользования какой-либо из комнат в квартире, польку в настоящее время они в квартире не нуждаются и не проживают в ней. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2013 года истцу были переданы ключи от спорной квартиры (л.д.42). Разрешая спор и отказывая Медведовскому В.А. в удовлетворении требований о вселении в квартиру по адресу: г. Юрюзань ул. ****, д. **** кв. ****, определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований считать его права нарушенными и подлежащими судебной защите. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты, площадью **** балкона площадью **** кв.м., а в пользование ответчиков комнаты, площадью **** кв.м. нарушает права других участников общей долевой собственности, так как площадь передаваемой в пользование Медведовскому В.А. части жилого помещения существенно превысит размер его доли, а площадь помещения, предназначенного для передачи в пользование ответчиков, будет значительно меньше площади, приходящейся на их долю. Жилая площадь квартиры равняется **** кв.м, следовательно на долю каждого из сособственников
	3

---

	приходится по **** кв.м жилой площади. Комнаты такого размера в квартире не имеется. Таким образом, учитывая, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор о праве пользования квартирой, ответчики не нуждаются в спорном жилье, не имеют возражений против проживания в квартире истца, истцу переданы ключи от данной квартиры, кроме того, порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, нарушает права ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда, подлежат отклонению, в связи с несостоятельностью таковых, поскольку основаны на субъективном толковании истцом текста судебного решения, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, оснований для которой, не имеется. Приведенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Не влекут отмены решения суда и ссылки в апелляционной жалобе Медведовского В.А. на п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" согласно которым, устанавливаемый порядок пользования квартирой может не соответствовать долям в праве собственности; в случае, если собственнику передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные выше разъяснения подлежат применению судами в случае установления факта нарушения прав лица, обратившегося в суд за защитой. Между тем, истцом не доказано, а судом не установлено нарушения либо оспаривания ответчиками жилищных прав истца Медведовского В.А.
	4

---

	Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, не свидетельствует об ошибочности данного вывода, и не влечет отмену решения. То обстоятельство, что до обращения в суд у истца не было ключей от спорной квартиры, не свидетельствует о том, что ему кем-либо фактически чинились препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Медведовским В.А. не представлено доказательств того, что до обращения в суд с иском он пытался вселиться в квартиру, обращался к ответчикам за ключами от нее, но получил отказ. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы основаны на ином толковании истцом действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренное законом право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением подлежит судебной защите в случае установления факта нарушения такого права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведовского В.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи
	5