Судья Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-13133/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Осиповой С.К., Никоновой О.И.,
при секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валяева Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова П.А. к Валяеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Валяева Е.А. в пользу Кузнецова П.А. материальный ущерб в размере 283 595 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1 950 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за выполненные работы в размере 4 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 325 996 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Валяеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2016 г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** в результате дорожно-транспортное происшествия причинены механические повреждения, а ему ущерб. Как следует, из административных материалов о ДТП, виновником признан водитель Валяев Е.А., который управляя автомобилем ***, допустил столкновение с его автомобилем, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. Им произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик на осмотр автомобиля в назначенное время не явился. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 283 595 руб. Считает, что поскольку виновником ДТП является ответчик, он должен возместить причиненный ему ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов П.А. просил суд взыскать с Валяева Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 283 595 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 315,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1 950 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за выполненные работы в размере 4 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Валяева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривая заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, представитель ответчика указывал на отсутствие вины его доверителя в имевшем место ДТП. Приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее постановленными судебными актами по отношению к настоящему делу, являются недопустимыми доказательствами. Несение расходов связанных с рассмотрением дела, истцом не доказаны, заявленные истцом суммы чрезмерны.
В заседании судебной коллегии представитель Валяева Е.А. – Широков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Кузнецова П.А. – Рыжков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 26.11.2016 г. в 19:40 ч. на *** произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Валяева Е.А. и *** под управлением Кузнецова П.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Установлено, что автомобиль *** на праве собственности принадлежит Кузнецову П.А.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля *** Валяев Е.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП от 26.11.2016 г. (л.д. 13), протокола об административном правонарушении от 28.11.2016 г. (л.д. 16), постановления о назначении административного наказания от 13.12.2016 г. (л.д. 17-18).
Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность водителя Валяева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба истцу.
Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Звента» (л.д. 91).
Согласно заключению эксперта ООО «Звента» Карпова Д.В. №15404 от 16.05.2017 г., экспертом установлено место первоначального контакта автомобилей – 10 м (+-10%) от правого края проезжей части и за 22 м (+-10%) до места контакта автомобиля *** с бордюрным камнем; в действиях участника движения Валяева Е.А. усматривается отклонение от регламента ПДД РФ в пунктах 10.1, 8.1, 8.4, имеются технические ошибки при управлении ТС, в виде превышения скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, резкого изменения траектории движения на дороге покрытой укатанным снегом; ввиду низкого коэффициента сцепления шин с дорогой (укатанный снег), в результате первичного столкновения автомобиля Субару в область заднего бампера с правой стороны автомобиля ВАЗ, вызвал занос транспортного средства ВАЗ, что привело к потери им управления и дальнейшее столкновение с автомобилем Субару (л.д. 154-188).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Карпов Д.В. поддержал изложенные в заключении выводы.
Оснований не доверять заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, определяя вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Валяева Е.А. подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2017 г. (л.д. 93-94) и решением судьи Самарского областного суда от 06.04.2017 г. (л.д. 195), которыми в удовлетворении жалобы ответчика Валяева Е.А. на постановление о назначении административного наказания от 13.12.2016 г. отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя Валяева Е.А., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
При этом, суд правильно исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Валяева Е.А., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения Валяева Е.А. от возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Субару Кузнецову П.А. были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Эксперт» №01906-17 от 30.01.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 595 руб. (л.д. 38).
Ответчик был извещен о дне осмотра транспортного средства, однако в назначенное время не явился.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт», которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимыми специалистами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Валяева Е.А. в пользу Кузнецова П.А. материального ущерба в размере 283 595 руб., судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 16 000 руб. расходы на составление копии заключения эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 315,45 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1 950 руб., расходы за услуги эвакуатора автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за выполненные работы в размере 4 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова П.А. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 06.02.2017 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему спору о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017 г., истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 10-12).
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Валяева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, вина водителя Валяева Е.А. в данном дорожном происшествии сомнений не вызывает.
Как следует из заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, первоначальное столкновение автомобилей произошло под острым углом между правой частью *** и передней левой частью ***, что свидетельствует о том, что именно автомобиль Валяева Е.А. перестраивался с одной полосы на другую, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца.
Заключение судебной экспертизы также сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: