Решение от 07.09.2018 по делу № 02-1704/2018 от 31.05.2018

                      дело №2-1704/2018

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года                                                                                                      г. Москва                                                                                          

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2018 по иску Юхимчука *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

           Истец Юхимчук В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района **» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указал, что ** года примерно в ** проходя по тротуару у **, поскользнулся из-за гололеда и не убранной территории, упал навзничь, ударился головой потеряв сознание. После падения возникла сильная головная боль, тошнота. Придя в сознание, истец самостоятельно добрался до дома. Супругой была вызвана скорая помощь, истец был доставлен экипажем скорой помощи в Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения города Москвы «**», расположенную *** При поступлении истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-­мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. С ** по ** года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницы имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы». При выписке был поставлен диагноз: ***** После выписки из больницы истец продолжил лечение в городской поликлинике № ** расположенной по адресу: ** Врач невролог поставил на диспансерный учет. На фоне травмы у истца развилось другое заболевание «острый бронхит». Во время очередного приступа кашля у истца были головные боли, повышение артериального давления, повышение температуры тела. Неоднократно была вызвана скорая медицинская помощь, а также участковый врач. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома находится введении Управляющей компанией ГБУ «Жилищник района **». Таким образом, в результате невыполнения своих обязательств управляющей компанией по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический и моральный вред. Во время лечения истцом были приобретены лекарства на сумму ** руб., что подтверждается квитанциями. На горячую линию Управы г. Зеленограда поступают не однократно жалобы о плохой уборки территории. Так же ** года был осуществлен звонок на горячую линию. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные головные боли, головокружение, продолжительный кашель, еще длительное время истец не сможет вести активный образ жизни, при этом у истца возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д. **).

Истец Юхимчук В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района **» по доверенности Семенова Т.Е. (л.д.**) в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что из представленных в суд истцом документов не усматривается достаточных и бесспорных доказательств вины управляющей организации в произошедшем несчастном случае. Управой района ** города Москвы проведена проверка, в результате которой нарушений не выявлено, территория вокруг  ** находится в удовлетворительном состоянии. Поддержала, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.**). Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы района Матушкино города Москвы по доверенности Сальвассер К.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлен факт падения истца. Требования, которые обоснованы истцом в части возмещения затрат на медицинские препараты –подлежат удовлетворению. Полагала размер морального вреда завышенным, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Префектуры города Москвы по доверенности Моисеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что проведено обследование места падения только лишь в понедельник. Согласно карте вызова зафиксировано, что со слов истца причина вызова - падение связанное с гололедом. Станция Скорой помощи направляет информацию в ГБУЗ, они направляют информацию в департамент жилищно-коммунального хозяйства.  После - в Префектуру округа. Префектура передает информацию Управе провести обследования территории. Управой было проведено обследование, территория находится в удовлетворительном  состояние. Обстоятельства падения истца именно в результате падения поскользнувшись, находят свое подтверждение. Истцом были приобретены некоторые препараты, считаем, что сумма подлежит удовлетворению в подтвержденном истцом размере. При выписке препараты могут быть заменены на аналоги. Требования по другим лекарственным средствам, не подтвержденным - удовлетворению не подлежат. Согласно уставу ответчика, именно на них возложена обязанность по очищению от снега и наледи объектов дорожного хозяйства, факт падения имеет места быть. Падение произошло на их территории. По поводу морального вреда полагала, что размер завышен, в такой сумме он не может быть удовлетворен. Моральный вред оставила на усмотрение суда. Поддержала свой отзыв (л.д.**). С иском согласились частично. Решение по иску оставили на усмотрение суда.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии  со  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

         В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, следует, что организация  работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления и пояснений истца,  истец упал ** года примерно в ** час. ** мин. проходя по тротуару у **, где постоянно проживает, подскользнулся по причине гололеда на не убранной территории, ударился головой потеряв сознание.

 С ** по ** года экипажем медицинской скорой помощи истец был госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского», где был поставлен диагноз: ****, что подтверждается выписным эпикризом нейрохирургического отделения (л.д.**). После выписки из ГБУЗ г. Москвы «*** и по настоящее время истец продолжает лечение в филиале №* поликлиники №** (**), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты амбулаторного больного по результатам осмотра врачом неврологом (л.д.**).

Согласно представленной карте вызова **, вызов принят ** в ** час. ** мин., истец госпитализирован бригадой скорой помощи №118 в ГБУЗ г. Москвы «***». Причиной несчачтного случая указано падение, связанное с гололедом. Жалобы на головную боль, тошноту, головокружение (л.д.**).

Балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: ***, согласно Устава, Договора Управления многоквартирным домом, выписке ЕГРЮЛ, является ГБУ «Жилищник района **» (л.д. **).

Как следует из ответа Управы района Матушкино города Москвы от ** года по факту травмирования ** года Юхимчука В.В., Управой района Матушкино города Москвы была проведена проверка территории вокруг корп.**, участков наледи в момент обследования,  на которых возможно падение людей не выявлено, территория находится в удовлетворительном состоянии. Также указано, что при попадании солнечных лучей на слив балкона, расположенный над местом падения Юхимчука В.В. скопившаяся вода стекает вниз и при минусовой температуре возможно наледеобразование (л.д.**).

Согласно ответа на запрос суда, истец Юхимчук В.В. по месту жительства в ОМВД России по районам ** г.Москвы с заявлением по факту травмирования в результате падения ** года Юхимчука В.В. по адресу: *** в период с ** года по настоящее время, не обращался (л.д.**), что также следует из пояснений истца.

  Суду истцом представлены фотографии где, согласно пояснения истца, произошло падение, истцом отмечен земельный участок, рядом со зданием, где по утверждению истца, находился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования придомовой территории **, однако, суд не может принять фотографии в качестве надлежащего доказательства, поскольку на фотографии нет даты и время создания изображения, не известно, где была сделана данная фотография, никакой привязки к зданию не имеется (л.д.**). Вместе с тем, место паденияч истца установлено,  представленными Управой района ** города Москвы фотоматериалами (людю**).

Судом также заслушаны свидетели со стороны истца: Тимофеев П.А., Рубцова Л.Н., Юхимчук В.А. (л.д.**).

Свидетель Тимофеев П.А. пояснил, что работает в должности водителя, 10 марта 2018г. в обед привез воду на объект в *** Подъехав к подъезду указанного корпуса, увидел человека, который поскользнулся и упал, ударившись головой, он (Тимофеев П.А.) совместно с незнакомой девушкой подбежали к нему, чтобы оказать помощь, посадили на скамейку, через ** минуты поинтересовались его самочувствием, подняли его и проводили в подъезд. Свидетель  дал истцу номер телефона и потом уехал. Место, где произошло падение, было не почищено от снега, присутствовала наледь, которая не была посыпанная солью. Двор был забит машинами.

Свидетель Рубцова Л.Н. пояснила, что работает консьержем в подъезде истца, ** года в ** час ** мин заступила в смену. Примерно * час. * мин. видела женщину из кв.**, которая выгуливала собаку, которая озвучила, что на улице скользко. Примерно в ** часов мужчина вышел с овчаркой гулять, также по приходу сказал «Как я не упал, как я не разбился». Она (Рубцова Л.Н.) позвонила в диспетчерскую доложила, что у дома очень сколько, надо посыпать солью. Ей (Рубцовой Л.Н.) ответили, что дворников нет, потому что выходной. Примерно в ** час. ** мин., из подъезда вышел Юхимчук В.В. с собакой на прогулку. Через некоторое время она (Рубцова Л.Н.) увидела, как незнакомый ранее ей мужчина и девушка заводит в подъезд Юхимчука В.В., у него были красные глаза и бледный вид. Она (Рубцова Л.Н.) спросила у Юхимчука В.В., что с ним случилось. Юхимчук В.В. пояснил ей (Рубцовой Л.Н.), что он упал. Мужчина проводил до лифта Юхимчука В.В. Спустя некоторое время к подъезду приехал наряд скорой помощи. Она (Рубцова Л.Н.) увидела, как истца волоком несут два человека, а жена держит его под грудь. На её (Рубцовой Л.Н.) вопрос врач пояснил, что на носилках нельзя переносить Юхимчука В.В.. Примерно в ** час ** мин она (Рубцова Л.Н.)  увидела супругу Юхимчука В.В., поинтересовалась здоровьем истца. Она (Рубцова Л.Н.)  звонила в диспетчерскую примерно в ** час. ** мин, но никто не ответил. Она (Рубцова Л.Н.) попросила уборщицу купить соль, и рассыпать соль возле дома.

Свидетель Юхимчук В.А. пояснила, что является супругой истца. ** около ** часов супруг вышел с собакой гулять. На улице был мороз, шел снег, было очень скользко. Спустя некоторое время супруг вернулся, попросил вызвать наряд скорой помощи, после чего упал. Она (Юхимчук В.А.) с внуками подняла супруга, положив его на диван, у него были красные глаза и бледный вид. Наряд скорой помощи приехал быстро, врач осмотрел голову супруга. У супруга  было высокое давление, повышенный пульс. По приезду в больницу, супруга осмотрел нейрохируг, сделали компьютерную томографию, выявили кровоизлияние в головной мозг. Она (Юхимчук В.А.) находилась в больнице до * часов вечера. Супруг находился на лечение в стационаре ** дня, после чего его выписали с кровоизлиянием, и назначили лечение. Каждый день у него поднималось давление 190 на 120, проявился сильный кашель, стали болеть ноги. Она (Юхимчук В.А.) вызывала терапевта, который после осмотра супруга, сказал, что кашель проявился на фоне головных болей. Сейчас супруг стоит на спецучете, появилась забывчивость, ему назначают таблетки, проходит курс физиотерапии. Супруг обращался в Управу района Матушкино, но ответы на обращения не поступали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

   В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причиной падения Юхимчука В.В. и получение им травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, скользкость, наличие снега, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетелей, данными о погодных условиях ** года.

При таком положении суд считает подтвержденной наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в том, что ** года территория дома ** находилась в неубранном состоянии (наличие гололеда, снега, отсутствие посыпки) и падением истца.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование Юхимчука В.В о компенсации морального вреда суд признает обоснованным. Вред причинен здоровью истца, т.е. нарушено ее личное неимущественное право. Причинение вреда здоровью повлекло физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевшая имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

         В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

           Из материалов дела следует, что истец по последствиям травмы после выписки из ГБУЗ г. Москвы «**» и по настоящее время истец продолжает лечение в филиале №* поликлиники №* (**), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты амбулаторного больного по результатам осмотра врачом неврологом (л.д.**).

 Истцом Юхимчук В.В. представлены сведения о понесенных им затратах в  период лечения, связанных с приобретением лекарственных препаратов, которые согласно представленного истцом расчета, составили ** руб. (л.д. **).

 С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, учитывая медицинские назначения, необходимость приобретения лекарств на лечение по назначению, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу Юхимчуку В.В. в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, документально подтвержденного материального ущерба в размере ** руб. (**.) (л.д.**). Иных доказательств суду не представлено.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере ** руб..

 Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д. **).

 С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

 В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ **» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ **» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ** ░░░.. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ **» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

8