Решение по делу № 2-575/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-575/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес> по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» Гос. номер №, допустил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, что повлекло столкновение с 4-мя транспортными средствами: «<данные изъяты> Гос. номер №, «<данные изъяты>» Гос. номер «№», «<данные изъяты> Гос. номер «№ №», «<данные изъяты>» Гос. номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2 Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа, составил 596 270 руб. 48 ко<адрес> у страховщика гражданской ответственности ФИО2 – <данные изъяты>» - отозвана лицензия, <данные изъяты> выплатил <данные изъяты>» 120 000 руб.

В связи с изложенным, ст. 965 ГК РФ, <данные изъяты>» просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба - 476 270 руб. 48 коп., а также госпошлину.

Представитель ситца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомашины «<данные изъяты> Гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, автомашины «<данные изъяты> Гос. номер № №, под управлением водителя ФИО9 (л. д. 13-14).

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения (л. д. 13-14). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 (п. 8.4. ПДД, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – л. д. 15-16), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП был застрахована в <данные изъяты>

Автомашина «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» - полис добровольного страхования (л. д. 11).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая <данные изъяты>» выплатило собственнику данного транспортного средства - ФИО5 – 641 844 руб. 18 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 19-29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В настоящее время <данные изъяты>» обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями со стороны ответчика ФИО2 и по его ходатайству, судом был назначена судебная экспертиза, касающаяся размера причиненного ущерба (наличие повреждений и стоимость ремонта), проведение которой было поручено (повторно) <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Экспертам данного учреждения было представлено гражданское дело в полном объеме.

В результате проведенного исследования (л. д. 83-111) специалистами <данные изъяты>» установлены повреждения (дефекты) наиболее вероятно относящиеся к произошедшему ДТП (л. д. 102). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, составила 538 957 руб. (л. д. 103)

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Изучив представленное заключение, суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами <данные изъяты>»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертизы проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Полномочия экспертов подтверждены документами, приложенными к заключению (л. д. 101-111).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что независимая судебная экспертиза <данные изъяты>», наиболее полно и достоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, полагает положить в основу решения именно результаты судебной независимой экспертизы – 538 957 руб.

В соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в <данные изъяты>», которое решением Арбитражного Суда банкротом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) признано банкротом, страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено <данные изъяты>» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С учетом положений ст. ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на лицо, причинившее вред (ФИО2), обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба: 538 957 руб. (стоимость ремонта, установленная судебным экспертом) – 120 000 руб. (выплачено РСА) = 418 957 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 389 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты>», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 418 957 руб., а также госпошлину в размере 7 389 руб. 57 ко<адрес> подлежит взысканию – 426 346 руб. 57 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч триста сорок шесть рублей 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 19.10.2012 г.

Судья И. А. Лапшина