Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-35514/2021 [88-5687/2022 - (88-36574/2021)] от 10.12.2021

Судья Корныльев В.В.                                                                                                                                    Дело № 88-5687/2022

СК Юрчевская Г.Г. - докл.                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-62/2021

Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования по кассационной жалобе Золотова Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Золотова В.В.-Калинина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Тихомирова С.А., судебная коллегия

установила:

Золотов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 814 874 рубля 89 копеек, неустойки в размере 4 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования, а именно образования многочисленных повреждений жилого дома вследствие выпадения обильных осадков, повлекшего оседание грунта, обратился к страховщику (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о возмещении убытков однако, в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковые требования Золотова В.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотова В.В. страховое возмещение в размере 814 874 рубля 89 копеек, неустойку в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 414 912 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Кроме этого, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Золотову Виталию Валерьевичу к АО «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.

    В кассационной жалобе Золотов В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Золотова В.В.-Калинин Д.А., и представитель ответчика Тихомиров С.А., другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2019 года между Золотовым В.В. и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № от 21 августа 2019 года на срок с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года.

По данному договору был застрахован, принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью 163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уд. Свердлова, <адрес>. В качестве выгодоприобретателя указано: страхование «За счет кого следует». Жилой дом был застрахован по варианту «Комфорт», страховая сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия - 4 950 рублей.

Договор был заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11 апреля 2019 года № 99/01, а также на основании условий страхования по полису «Альфакантри».

При заключении договора истец был ознакомлен с правилами и условиями страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

17 февраля 2019 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на повреждения жилого дома в виде трещин на стенах вследствие обильных дождей в период зимнего времени года. В обоснование заявления была положена справка о количестве выпавших осадков № от 10 февраля 2020 года, выданная Краснодарским ЦГМС.

19 февраля 2020 года страховщиком был осмотрен жилой дом, а 20 февраля 2020 года по результатам осмотра составлено заключение № ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 125 941 рубль 79 копеек.

21 февраля 2020 года страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование повреждений в следствие обильного выпадения осадков в виде дождей не является страховым случаем согласно условиям договора и правилам страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Цыбульская Л.В. Согласно заключению, № от 23 апреля 2020 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома составляет 842 497 рублей.

30 апреля 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным заключением независимого эксперта. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 «Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий», являющихся приложением к Правилам страхования, установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями, а именно «ущерб от оползня, оседания или иного движения грунта не подлежат возмещению в том случае, если они вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождения твердых, жидких или газообразных полезных ископаемых». Установив, что оседание грунта, вследствие которого жилой дом получил повреждения произошло в отсутствие работ, указанных в пункте 4 дополнительных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере, установленном на основании заключения судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 02-73/20 от 25 февраля 2021 года.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере страховой премии, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

По условиям договора страхования от 31 октября 2019 года, страховым случаем по варианту страхования «Комфорт» является: пожар, включая удар молнии и поджог (пункт 3.2.1 Правил), стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил), противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (пункт 3.2.6 Правил), повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения (пункт 3.2.5 Правил); взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.4 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (пункт 3.2.2 Правил); наезд транспортного средства (пункт 3.2.9 Правил), падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключение сухостоя), опор линий электропередач (пункт 3.2.10 Правил).

Из содержания пункта 3.2.3 следует, что под стихийным бедствием понимается землетрясение, извержение вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ледохода.

Кроме того, согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года № 267) под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6).

Между тем из имеющейся в материалах гражданского дела справки, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и представленной истцом в обоснование своего заявления о взыскании страховой выплаты, следует, что количество выпавших осадков за период с 22 августа 2019 года по 28 января 2020 года в г. Крымск за каждый месяц не превысило предельно допустимую норму.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику, истец указал на повреждение жилого дома вследствие обильного выпадения осадков в зимнее время года, в качестве подтверждения истцом была представлена справка о количестве выпавших осадков.

Таким образом, при обращении к страховщику с заявлением о взыскании страховой выплаты истец не ссылался на оседание грунта как причину возникновения повреждений жилого дома, возникновение страхового случая вследствие оседания грунта было заявлено истцом уже при подаче искового заявления.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих повреждение дома вследствие оседания грунта.

В обоснование своих требований истец представил лишь справку о количестве выпавших осадков и техническое заключение о стоимости ремонта жилого дома, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между оседанием грунта и повреждением дома представлено не было.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 02-73/20 от 25 февраля 2021 года следует, что выявленные на жилом доме дефекты возникли в результате неравномерной осадки фундамента, вследствие чего, произошло оседание грунта под подошвой фундамента исследуемого жилого дома. Из указанных выводов эксперта не следует, что повреждения жилого дома возникли вследствие оседания грунта. Эксперт в данном случае указывает на то, что причиной повреждений дома и осадки грунта является неравномерная осадка фундамента. При этом неравномерная осадка фундамента согласно правилам страхования не входит в перечень стихийных бедствий и не является страховым.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░