Решение от 20.08.2020 по делу № 33-6581/2020 от 29.07.2020

Судья: Доценко Н.А.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело № 33-6581/2020

(2-130/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

и судей: Долматовой Н.И., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Банновой Любови Петровны – Савина Станислава Максимовича, действующего на основании доверенности от 12 июня 2020 года,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года

по делу по иску Банновой Любови Петровны к Прилепскому Юрию Александровичу о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Баннова Л.П. обратилась в суд с иском к Прилепскому Ю.А. о взыскании разницу стоимости между объектами недвижимости. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года между Банновой Л. П. и Прилепским Ю.А. заключен договор мены, в результате которого Баннова Л.П. передала в собственность Прилепскому Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а он передал ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1. При заключении договора мены Прилепский Ю.А. в устной форме пообещал помогать истцу в проведении ремонта жилого дома и благоустройства земельного участка, однако ответчик не помогает истцу. В процессе проживания истцом выявлены недостатки жилого дома. Баннова Л.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу рыночной стоимости объектов договора мены в размере 384 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей.

Истец Баннова Л.П. и ее представитель Савин С.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Прилепский Ю.А. в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банновой Любови Петровны к Прилепскому Юрию Александровичу о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банновой Л.П. – Савин С.М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, при которых ответчик пояснял, что имеется разница в стоимости объектов недвижимости и он будет помогать по содержанию дома, приобретая необходимые материалы. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания из другого гражданского дела, в котором он обещал оказывать помощь в сумме, которая составляет разницу между объектами недвижимости. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело, не решив вопрос о возобновлении процесса, приступив к рассмотрению дела по существу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года между Банновой Л.П. и Прилепским Ю.А. заключен договор мены, по условиям которого в собственность Банновой Л.П. переходит часть жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>1. Баннова Л.П. удовлетворена качественным состоянием части жилого дома и земельного участка, установленным путем осмотра жилого дома перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено (п. 5 договора мены).

Прилепскому Ю.А. в результате мены в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>2 (п. 6 договора мены).

Стороны согласились, что мена квартиры и части жилого дома с земельным участком производится без доплат (п. 4 договора мены).

Из п.10 договора мены следует, что стороны осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и жилого дома, несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации (л.д. 8-9).

Согласно выпискам из ЕГРН за Банновой Л.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>1 (л.д. 10- 14).

Согласно отчету общества с ооок» №П от 22 августа 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>2 в <адрес>, составляет 886 000 рублей (л.д. 30-74).

Согласно отчету общества с ооок» №П от 22 августа 2018 года рыночная стоимость части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>1 в <адрес>, составляет 502 000 рублей: часть жилого дома - 300 000 рублей, земельный участок - 202 000 рублей. Видимые дефекты отсутствуют (л.д. 75-116).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании разницу стоимости между объектами недвижимости, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при осмотре приобретаемого имущества истец, имея возможность отказаться от заключения договора мены и не принимать жилое помещение, в связи с выявленными недостатками, однако данным правом не воспользовалась, приняв данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к ответчику.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, при которых ответчик пояснял, что имеется разница в стоимости объектов недвижимости, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о возобновлении процесса, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как видно из определения суда от 12 мая 2020 года, суд в соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, вызвав в судебное заседание стороны на 02 июня 2020 года на 11 часов 00 минут, при этом, копия определения и повестки направлены сторонам.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░