Решение от 19.12.2019 по делу № 16-214/2019 от 15.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-214/2019
г. Пятигорск	19 декабря 2019 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 декабря 2019 года) жалобу Богданова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 февраля 2019 года (№ 3-106-04-412/2019) и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года (№ 12-48/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года, Богданов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 года (№ 4а-723/2019) вышеуказанные постановление и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Богданова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Богданов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 февраля 2019 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие признака повторности совершения правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, а также приводит доводы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Богданов Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Квалифицируя данные действия Богданова Д.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В частности, мировой судья, признавая Богданова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, указал на то, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 октября 2015 года Богданов Д.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в рамках которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев (л.д. 17-18).

Согласно справке инспектора группы ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД г. Буденновска Сердюкова В.В. от 22 января 2019 года № 48/75 во исполнение названного постановления мирового судьи от 12 октября 2015 года Богданов Д.В. сдал водительское удостоверение серии <адрес> в ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края – 12 декабря 2017 года (л.д. 14).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края признал правильной квалификацию действий Богданова Д.В. в рамках настоящего дела и пришел к выводу о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данные выводы мирового судьи были признаны правильными судьей Буденновского городского суда.

Между тем с суждениями судебных инстанций о квалификации действий Богданова Д.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом, факт повторного совершения Богдановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергается приложенной к жалобе копией постановления заместителем председателя Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 года (№ 4а-732/2019), согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 октября 2015 года в отношении Богданова Д.В. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Факт вынесения заместителем председателя Ставропольского краевого суда соответствующего постановления от 30 августа 2019 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленного по запросу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, вменение Богданову Д.В. повторности в совершения правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и следовательно квалификация его действий по специальному составу – части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не допустимо.

Вместе с тем, факт выезда Богданова Д.В. в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2019 года (л.д. 19); объяснением Богданова Д.В., данным им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал «асфальт был грязный, сплошной полосы не видел» (л.д. 19), а также его отдельным письменным объяснением, в котором он не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года, которую Богданов Д.В. подписал без каких-либо замечаний (л.д. 4), и другими материалами дела.

В рамках настоящей жалобы совершение Богдановым Д.В. маневра обгона в нарушение дорожной разметки не оспаривается.

В связи с этим, учитывая, что правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу, и при этом, судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, то прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Богданова Д.В. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Богданову Д.В. действий не приведет к ухудшению его прав.

Возможность названной переквалификации действий согласуется также с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ответ на запрос суда старший инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Панарин Н.С. в письме от 13 декабря 2019 года № 51930 сообщил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Богдановым Д.В. в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27 февраля 2019 года не сдавалось.

Аналогичное сообщение от 13 декабря 2019 года № 48/3338 поступило из отдельной роты ДПС ГИБДД г. Буденновска.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, действия Богданова Д.В. подлежат переквалификации с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Довод жалобы Богданова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение вопроса о привлечении Богданова Д.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ было назначено мировым судьей на 27 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут (л.д. 27).

Сведения о дате и месте судебного заседания своевременно были направлены Богданову Д.В. посредством почтовой судебной корреспонденции по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении, который подписан Богдановым Д.В. без замечаний (л.д. 19), и в нотариально-оформленной доверенности (л.д. 55).

Согласно информации на почтовом конверте, названная судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 28).

Учитывая, что данных о нарушении почтовой службой правил доставки судебной корреспонденции представлено не было, указанное позволяет сделать вывод о том, что Богданов Д.В. поступление почтовой корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, соответственно негативные последствия, связанные с неполучением судебной почты, он несет сам как адресат, а не судебный орган, который направил извещение участнику процесса своевременно и по надлежащему адресу.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (№ 3-106-04-412/2019) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (№ 12-48/2019) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.