Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5915/2022 ~ М-5733/2022 от 17.11.2022

    34RS0№-26                                     Дело №а-5915/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО12

    помощника судьи ФИО5,

    при ведении протокола судебного заседания     секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л:

    ФИО4 обратился в суд    с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 вынесла постановление №, о том что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны и исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП взыскан незаконно. 28.09.2022г. ФИО8 было подано заявление о возврате исполнительского сбора в Дзержинский РОСП ГУФССП по <адрес>, но оно не было зарегистрировано в портале ГОСУСЛУГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно подал заявление о возврате исполнительского сбора в Дзержинский РОСП ГУФССП по <адрес>. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное заявление удовлетворено и в рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем направлен пакет на возврат исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно подал заявление о возврате исполнительского сбора в Дзержинский РОСП ГУФССП по <адрес> по средствам почты. На данный момент ФИО4 не возвращен исполнительский сбор в размере 2100 рублей. ФИО4 было подано два административных исковых заявления в отношении судебных пристава Дзержинского РОСП ГУФССП по <адрес>: дело №а-4985/2022 и №а-4774/2022.

    На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве») возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты, принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым был взыскан исполнительский сбор. Прошло более 30дней с даты принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор не возвращен.

    Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 незаконными, так как исполнительский сбор не возвращен в установленный законом срок; наложить на судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение срока возврата исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительский сбор по заявлению подданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечено Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте    разбирательства     дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание административные ответчики - о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    По настоящему делу судом установлено.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО4 были списаны денежные средства в размере 2100 рублей в счёт взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, ограничительные меры по исполнительному производству были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП 216431/22/34037-ИП.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлена и направлена заявка № на возврат доходов, администрируемых ФССП.

    ДД.ММ.ГГГГ оформлена и направлена заявка № в ГУФССП по <адрес> о возврате денежных средств ФИО4 в размере 2100 руб.

    Согласно представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику денежная сумма в размере 2100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО4 2100 рублей, перечислено взыскателю УФК по <адрес> 2100 рублей.

    Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик УФК по <адрес>, банк получателя – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>».

    При разрешении заявленных ФИО4 требований о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей суд руководствуется следующим.

    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

    Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

    Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженность была погашена.

    Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено очевидно незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

    На момент рассмотрения дела по существу, оспариваемые    административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, нарушенное право ФИО4 восстановлено.

    Излишне удержанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что излишне удержанные денежные средства возвращены должнику ФИО4., оспариваемые административным истцом постановления отменены, нарушенное право ФИО4 восстановлено.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, совокупности условий,    предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, в связи с чем, административные исковые требования      удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░13