Решение от 01.12.2022 по делу № 22-9123/2022 от 10.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Сахарных А.В. Дело № 22-9123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Климарева В.В., его защитника – адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климарева В.В., его защитника Бернецяна А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Шеметовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022, которым

Климарев Владимир Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

21.05.2013 Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2013, которым наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 16.06.2016 – освобожден по отбытии,

29.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 25.10.2019 – освобожден по отбытии,

22.06.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 освобожден условно-досрочно 14.12.2021 на срок 1 год 6месяцев 16дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (1 год) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.06.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 15.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшего: с КлимареваВ.В. в пользу Д. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 8570 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Климарева В.В., его защитника Дубосарской Н.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и возражавших против удовлетворения доводов представления, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Климарев В.В. признан виновным в совершении 15.12.2021 разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Д., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климарев В.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный Климарев В.В., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией своих действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Отмечает, что по настоящему делу он был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не в связи с разбоем. Кроме того, отсутствие в его действиях признаков разбоя подтверждается и тем, что за медицинской помощью Д. своевременно не обращался, жалоб не высказывал. Отсутствие на момент задержания на его руках следов от ушибов или ударов также, по мнению, осужденного, свидетельствует о его непричастности к избиению Д.. В качестве нарушения права на защиту отмечает непоследовательные показания потерпевшего, который сам нарушил закон и в нетрезвом виде ночью находился на улице, будучи освобожденным условно-досрочно. Оспаривает наличие в своих действиях сговора на совершенное преступление с Б., с которым общался всегда только в присутствии Д.; утверждает, что деньги у потерпевшего похитил тайно и один, Б. его действий не видел, так как находился в кухне квартиры. По мнению осужденного, пропажу денег Д. заметил лишь на улице. Он избил потерпевшего, поскольку тот не желал уходить из арендованной Б. квартиры;

- защитник Бернецян А.М., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить и переквалифицировать действия Климарева на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на достоверность показаний осужденного, дает критическую оценку показаниям потерпевшего Д., который, по мнению защитника, оговорил Климарева. Наличие предварительного сговора на совершение преступления между Климаревым и неизвестным, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не доказано. Д. последовательно пояснял, что сам предложил осужденному и его знакомому совместно употребить спиртные напитки в районе железнодорожного вокзала, после употребления которых в квартире уснул, а после пробуждения понял, что у него хотят похитить деньги из кармана куртки, был избит, деньги у него похитили. Сам Климарев утверждал, что деньги у потерпевшего похитил тайно, телесные повреждения причинил, поскольку Д. не хотел уходить из квартиры и высказывал оскорбления. Оспаривает тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений ввиду позднего обращения Д. за медицинской помощью; отмечает, что преступление Климарев совершил один, неизвестный в этом не участвовал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеметова К.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного Климаревым, просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку Климареву не вменялось совершение преступления совместно с «Б», Однако в приговоре суд указал, что Климарев, вступив в предварительный сговор с «Б», совершил разбойное нападение на Д. Помимо этого, оспаривает наличие в действиях Климарева такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный свою вину полностью никогда не признавал. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию участника «Б», позволяющую идентифицировать личность второго соучастника преступления, из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, просит о переквалификации своих действий на ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях, связанных с причинением потерпевшему повреждений, имеются признаки необходимой обороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Климарева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена представленными органом предварительного расследования доказательствами, которые с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Потерпевший Д. подтвердил в суде, что поздно вечером 14.12.2021 на улице ему встретились Климарев и иное лицо по имени Б., с которыми он решил употребить спиртные напитки. Для этого все вместе они проследовали в арендованную квартиру, где в ходе начавшегося конфликта из-за требования Климаревым денег и его отказа отдать деньги осужденный и второе лицо стали его совместно избивать руками и ногами по различным частям тела. Он пытался закрывать лицо руками, пытался встать, но у него не получалось. Когда Климарев обыскивал его нагрудные карманы и забирал деньги, Б. говорил осужденному дополнительно проверить карманы брюк, где также были деньги. Он хватал Климарева за руку, пытался препятствовать изъятию денег, в ответ Б. ударил его по голове своей рукой. Когда осужденный и иное лицо ушли в кухню, он выбежал из квартиры, взяв из прихожей свою куртку. На улице о случившемся сообщил сотрудникам полиции, вместе с которыми у магазина увидел Климарева и узнал его как своего обидчика. Всего осужденный и иное лицо похитили у него 8570 рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, они последовательные, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетеля Н. – сотрудника полиции, подтвердившего, что 15.12.2021 по указанию Д. им был задержан Климарев по подозрению в совершении преступления.

О наличии следов борьбы в квартире, где 14-15.12.2021 находились Климарев, Д. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждала свидетель Р., показания которой суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что после телефонного звонка встретилась с ранее незнакомым молодым человеком, который оплатил за сутки аренду квартиры, она передала ему от квартиры ключи. На следующий день увидела в квартире следы крови и пакет с документами на имя Климарева.

Приведенные показания потерпевшего Д., свидетелей Н. и Р. дополняют друг друга в деталях и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры Р., в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, оставленные, согласно заключению эксперта № 3 от 22.01.2022, рукой Климарева В.В.; заключением эксперта № 7512 от 21.01.2022 об обнаружении у Д. при обращении за медицинской помощью раны в области головы давностью более 1 суток на момент осмотра – 21.12.2021, квалифицированной как причинившей легкий вред здоровью, причиненной в результате удара тупым предметом с ограниченной площадью соприкосновения; кровоподтеков в области головы, туловища, левого плеча, правого плеча, правого бедра, ссадины по задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области справа, правой голени давностью 5-10 суток на момент осмотра – 21.12.2021, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Сам Климарев не отрицал, что ночью 15.12.2021, находясь в квартире вместе с иным лицом, с которым в один день освободился из мест лишения свободы, причинил Д. телесные повреждения и похитил деньги, при этом отмечал, что хищение совершил тайно и один, избил Д., поскольку тот не хотел уходить из квартиры.

Суд дал верную критическую оценку показаниям Климарева о тайном характере совершенного хищения. При этом сослался на последовательные изобличающие показания потерпевшего Д., который указывал, что осознавал и ощущал, когда после совместного с иным лицом избиения из карманов одежды, в том числе находящейся на нем, Климарев забирал бумажные и металлические деньги. Также справедливо суд не установил оснований не доверять показаниям Д. о совместном характере действий осужденного и иного лица, которые изначально действовали согласованно, вместе причиняли удары, помогали друг другу советами, иное лицо подсказывало, где еще искать деньги, после достигнутой цели вместе покинули комнату и ушли в кухню. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что Д. не слышал озвученную осужденным и иным лицом вслух фразу о сговоре на преступление, наличие в действиях Климарева квалифицирующего признака совершенного деяния – группой лиц по предварительному сговору – сомнений не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Ранее Климарев и Д. знакомы не были, подтвердили отсутствие неприязненных отношений между ними. Довод осужденного об его оговоре потерпевшим в связи желанием избежать ответственности за нарушение порядка условно-досрочного освобождения несостоятельный. Сообщение потерпевшим, нарушившим порядок условно-досрочного освобождения, о совершенном в отношении него преступлении не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение.

Версия осужденного об отсутствии признаков разбоя в его действиях по причине отсутствия повреждений на руках в результате избиения Д. - необоснованная. Сам факт избиения потерпевшего осужденный никогда не отрицал, а оценочное суждение Д. о квалификации своих действий, совершенных группой лиц, на правильность выводов суда не влияет.

Обращение Д. за медицинской помощью через несколько дней после произошедших событий не ставит под сомнение определенную экспертом тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, механизм и давность повреждений. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов эксперту заявлено не было. Судебная коллегия оснований не доверять выводам заключения эксперта также не усматривает, как и оснований для вызова в судебное заседание иного эксперта. Поскольку заключение эксперта Ч. выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Более того, эксперт Ч. была допрошена в ходе предварительного расследования и в суде, где подтвердила свои выводы и пояснила, что обнаруженные у Д. повреждения причинены одномоментно и в период времени, соответствующий обстоятельствам дела, тяжесть причиненного вреда здоровью она определяла по исходу и установила, что рана в области головы при благоприятном исходе влечет нарушение функций до трех недель.

Довод осужденного, заявившего лишь на стадии обжалования приговора, о причинении Д. телесных повреждений при наличии признаков необходимой обороны, необоснованный. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что доказательства наличия у него 15.12.2021 телесных повреждений отсутствуют. Более того, судом не установлено, что потерпевший Д. совершал какие-либо действия в отношении Климарева, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо создавали угрозу применения такого насилия, он не высказывал угроз, в руках не имел предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека. Таким образом, вопреки доводу осужденного, потерпевший не представлял реальной опасности для Климарева. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в действиях осужденного Климарева имелись признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации действий.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе применения незаконных методов расследования дела и нарушения права на защиту, не допущено. Допросы осужденного проведены с участием его защитника, все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, замечаний протоколы не содержат. При рассмотрении дела судом позиция адвоката не противоречила позиции подзащитного.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Исследовав доказательства в совокупности и дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Климареву наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводу прокурора, правильно учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в изобличении Климаревым другого соучастника преступления и сообщении данных о его личности, также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение добровольно возместить ущерб, состояние здоровья Климарева. Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления – судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд убедительно мотивировал.

При назначении окончательного наказания требования ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ выполнены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное Климареву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен правильно, с учетом характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, признания иска осужденным (т. 2 л.д. 156).

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержках и взыскании их с осужденного Климареву была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу, согласно протоколу судебного заседания, против взыскания осужденный не возражал (т.2 л.д. 158).

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвинялся Климарев, причастно также другое лицо, при этом уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных действий.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное Климаревым преступное деяние, суд указал, что он совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору совместно с Б., не являющимся подсудимым по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б. был признан виновным в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на первую букву фамилии Б., указать на совершение осужденным преступления совместно с иными лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – /░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ - /░░░░░░░░░ ░.░.

/░░░░░░░░░ ░.░.