Решение от 22.07.2020 по делу № 2-147/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-147/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. П. к Шаманину Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов С.П. обратился в суд с иском к Шаманину Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202900 рублей 00 копеек (с учетом расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением Шаманина Ю.С. и автомобиля «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, находящегося в составе с полуприцепом «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и <данные изъяты> на праве собственности. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаманин Ю.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Согласно договору цессии Афанасьев В.Е. передал ему права требования по данному дорожно-транспортному происшествию. Он обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ему 400000 рублей 00 копеек страхового возмещения. Между тем, указывает на то, что данной суммы на проведение восстановительного ремонта автомашины недостаточно, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца 144 054 рубля 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Иванов С.П., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Шаманин Ю.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо САО «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, в суд представитель не явился.

По определению суда, с согласия истца, выраженного в письменной форме, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Иванову С.П. и <данные изъяты> на праве собственности принадлежат автомобиль «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель Шаманин Ю.С. управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, находящимся в составе с полуприцепом «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал право требования в полном объеме Иванову С.П. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Шаманин Ю.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, размер подлежащей компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия) составил 596900 рублей 00 копеек.

За составление отчета об оценке, в соответствии с договором об оказании услуг, Иванов С.П. уплатил 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.П. на основании заявления и представленного им отчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак № произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у стороны ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Насонов И.А.), следует, что все повреждения полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно могут находиться в причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 544054 рубля 02 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, у эксперта отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика Андреевым К.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство применении срока исковой давности на подачу иска в суд, поскольку, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2016 года и, следовательно, пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по нему были назначены и проведены различные экспертизы, в том числе и по определению степени вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В итоге протокол по делу об административном правонарушении в отношении ответчика был составлен лишь 30.03.2017.

Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-28/2017 на основании которого Шаманин Ю.С. признан виновным в нарушении подпунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было вынесено 27 апреля 2017 года.

Соответственно, до определения компетентными органами виновника дорожно-транспортного происшествия истец не имел права на получение страховой выплаты и, как следствие, не мог знать ее размера, а соответственно и того обстоятельства достаточно ли произведенной страховой выплаты для восстановления транспортного средства.

Настоящий иск подан в суд 03.10.2019.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба к виновнику следует считать день, когда была установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 144054 рубля 02 копейки (544054 рубля 02 копейки – 400000 рублей 00 копеек).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, согласно удовлетворенным требованиям, в размере 4081 рубль 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 55 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 144054 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4081 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 55000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░