Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-27222/2023 [88-28824/2023] от 08.09.2023

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Грибова Е.Н.

УИД: 77RS0021-02-2022-019608-72

Дело № 88-28824/2023

№ 2-1462/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальному корпоративному банку» (далее - АО «НАЦКОРПБАНК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего «Национальный Корпоративный Банк» (Акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАЦКОРПБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 057 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 844 руб. 34 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № от 20 марта 2012 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу № исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства заложенное имущество в установленный срок не было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «НАЦКОРПБАНК» по цене 5 283 900 руб. 00 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу.

Однако, разница между стоимостью оставленного за собой имущества и суммой долга составляет 1 728 057 руб. 86 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «НАЦКОРПБАНК» и ФИО2 20 марта 2012 г. заключен кредитный договор № № (далее по тексту – кредитный договор 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 20 марта 2017 г. под 16 % годовых.?

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 заемщик и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № от 20 марта 2012 г., согласно которому ФИО2 в залог (ипотеку) Банку передан принадлежащей ей на праве собственности земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. №, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 7 045 200,00 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 524 022 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 820 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. №, кадастровый (или условный) №.

4 декабря 2014 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № № (далее по тексту - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 20 марта 2017 г. под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 заемщик и Банк заключили договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества № от 4 декабря 2014 г., по условиям которого в залогу (ипотеку) Банку передан земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. №, кадастровый (или условный) №, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 511 366,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 756,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. №, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 7 045 200,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы от 7 декабря 2018 г. по делу № с ФИО2 в пользу АО «НАЦКОРПБАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 4 декабря 2014 г. за период со 2 июня 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в общей сумме 318 558,26 руб.

Судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 29 января 2018 г. и 7 марта 2018 г. на основании заявлений взыскателя и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 28 февраля 2019 г. на основании заявлений взыскателя и выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 10 сентября 2018 г. имущество, находящееся в залоге у Банка, передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Согласно протоколу от 17 ноября 2018 г. № торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 8 ноября 2018 г. имущество, находящееся в залоге у Банка, передано на повторные торги со снижением продажной стоимости на 15%.

В соответствии с протоколом от 2 апреля 2019 г. повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

От судебного пристава-исполнителя 18 июля 2019 г. взыскателю поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 5 283 900 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 превышает стоимость переданного взыскателю имущества, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С такими суждениями и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принятые по делу судебные постановления данным требованиям не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

Учитывая приведенные нормативные положения, суду следовало выяснить вопросы об общем размере задолженности по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом принадлежащего ей земельного участка, на дату принятия решения об оставлении взыскателем заложенного имущества за собой, превышала ли стоимость заложенного имущества объем не исполненных должником обязательств и на сколько, были ли в связи с этим возвращены должнику денежные средства, составляющие указанную выше разницу, а также обстоятельства, препятствующие возврату взыскателем должнику неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании трех исполнительных документов, выданных Головинским районным судом <адрес> и Мировым судьей судебного участка № района Ховрино <адрес>, по заявлению взыскателя «Нацкорпбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника ФИО2 возбужденно три самостоятельных исполнительных производства за №№-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно.

Приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды указали, что общая сумма задолженности, взысканная судебными актами Головинского районного суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес>, равная 5 407 524 руб. 22 коп., превышает стоимость оставленного за взыскателем земельного участка – 5 283 900 руб.

Однако, суду следовало установить сумму задолженности ФИО2 на момент передачи заложенного имущества взыскателю.

Согласно имеющимся в деле предложению об оставлении взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества за собой и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 августа 2019 г. заложенное имущество передавалось «Нацкорпбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Сведениями в юридической судьбе остальных исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО2, предметом которых также являлось погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам за счет стоимости заложенного имущества, остатка долга по ним, их статусе на дату принятия решения об оставлении заложенного имущества за собой, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует и постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в пункте 2 указано взыскателю перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов разницу стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу (исполнительный лист № от 6 декабря 2017 г.).

На данные обстоятельства ФИО2 ссылалась как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, однако указанные доводы судами оставлены без внимания, правовая оценка указанных доводов и представленных доказательств не отражена в обжалуемых постановлениях.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах правильное исчисление срока давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений сторон, в том числе и того обстоятельства, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права в части удержания «Нацкорпбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств, составляющих разницу между стоимостью заложенного имущества и объемом не исполненных должником обязательств перед взыскателем.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений и выражая несогласие с выводами судов обеих инстанции о пропуске срока исковой давности, автор кассационной жалобы также указывает на то, что о постановленном решении ФИО2 узнала лишь в январе 2022 г. при получении в органах Росреестра актуальной выписки относительно принадлежащего ей ранее на праве собственности земельного участка, являющегося предметом залога.

Отклоняя возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали на то, что предложение об оставлении имущества за собой поступило взыскателю от судебного пристава-исполнителя 18 июля 2019 г., акт приема-передачи имущества датирован 29 августа 2019 г., при том, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 29 сентября 2022 г. в связи с чем посчитали срок исковой давности истекшим 29 августа 2022 г., а, следовательно – пропущенным истцом.

Однако, судами не учтено, что акт, составленный в порядке части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является двусторонним документом, составленным с участием судебного пристава-исполнителя и стороны взыскателя, должник в его составлении и подписании участия не принимала, сведений об уведомлении ФИО2 о состоявшемся переходе права собственности на заложенное имущество материалы дела не содержат и указанный вопрос судом на обсуждение сторон не был поставлен. Доводы истца о получении ею сведений о переходе права собственности на заложенное имущество к взыскателю из выписки из ЕГРН в январе 2022 г. судами не исследованы.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции также не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░