Решение от 18.07.2024 по делу № 33-29903/2024 от 20.06.2024

77RS0031-02-2023-012562-35

Судья: фио

I инстанция: 2-9033/2023

II инстанция: 33-29903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашевич С.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску фио к ООО «ЛАЙТ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ» (ИНН 7714435070) в пользу Пашевич Софьи Юрьевны (ИНН 772470714353) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2022г. по 31.07.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пашевич С.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.432, 454, 779 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между ООО «ЛАЙТВ» (Исполнитель) и Пашевич С.Ю. (Заказчик) заключен договор № ЛТШЭ6113, в соответствии с которым Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку кухонной мебели, в дальнейшем именуемый «Товар», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях настоящего Договора (п.1.1 договора).

В силу п.2.2 договора стоимость договора состоит из цены товара, стоимости услуг по доставке, сборке и установке товара и составляет: сумма – цена товара, сумма – стоимость услуг по доставке, сумма – стоимость услуг по сборке и установке товара. Также предусмотрены условия скидки в размере 1,5 %.

Как следует из п.2.3.1 договора при заключении договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере не менее 50% от цены товара и составляет сумма Истцом была осуществлена оплата в размере сумма, согласно исковому заявлению, 07.06.2022г., что не было оспорено ответчиком.

Окончательный расчет в размере сумма производится заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в п. 3.1 договора (п.2.3.2 договора). Истцом была осуществлена оплата в размере сумма, согласно исковому заявлению, 24.08.2022г., что не было оспорено ответчиком.

Согласно п.7.3 договора в случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки отгрузки товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя – 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации, при условии исполнения обязательств по оплате  Товара, согласно п.2.3. настоящего Договора. В случае, если предоплата внесена позже даты заключения договора, срок отгрузки  Товар исчисляется с даты внесения предоплаты в полном объеме.

Сроки передачи товара заказчику, предусмотрены в пункте 3.2 договора, согласно которому, передача товара заказчику не может превышать 45 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате Товара и услуг по доставке, сборке и установке Товара в соответствии с п.2.3, 2.4., 2.5. настоящего Договора. Если Заказчик не исполнил обязательства по оплате в срок, указанный в п.2.3., 2.4., 2.5. настоящего Договора, то исчисление срока осуществляется с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Таким образом, передача товара осуществляется после исполнения заказчиком всех обязательств по оплате, предусмотренных в п.2.3, 2.4, 2.5, в том числе за доставку товара.

адрес3.1 договора 45 рабочих дней истекли 11.08.2022г., следовательно, оплата заказчиком должна быть произведена в срок до 05.08.2022г. (включительно).

Оплата по договору в размере сумма произведена 24.08.2022г., что не было оспорено ответчиком.

Согласно п. 2.4.2 договора стоимость услуг по доставке составляет сумма

Окончательный расчет истцом произведен 24.08.2022г.

Таким образом, в силу условий п.3.2 договора товар должен быть передан заказчику в срок до 26.10.2022г. (дата оплаты + 45 рабочих дней).

Дата доставки согласовывается сторонами по телефонному номеру, указанному в разделе 10 настоящего договора.

Доставка товара осуществлена 06.09.2022г.

Согласно возражениям ответчика, 13 сентября 2022 года исполнителем оказаны услуги по сборке и установке товара, в процессе оказания которых истец отказалась от подписания актов, доказательств обратного истцом суду не представлено.

30 сентября 2022 года ответчиком были оказаны услуги по сборке и установке товара, по результатам которых специалистом по сборке составлен рекламационный акт, истцом в подписании акта было отказано.

Впоследствии от истца ответчику поступила претензия, с требованием провести осмотр товара.

ООО «ЛАЙТ» направило своего специалиста.

05.10.2022г. между сторонами был подписан рекламационный акт.

09.12.2022г. составлен второй акт рекламации, так как часть товара была снова не доставлена.

21.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков товара и работ или замене товара ненадлежащего качества в срок до 30.12.2022г. (адресат отказался от получения почтового направления).

02.02.2023г. истцом была направлена повторная претензия.

03.02.2023г. ответчик не доставил недостающую часть товара, составлена рекламация.

23.02.2023г. частично произведен монтаж, обнаружена нехватка частей гарнитура, составлена рекламация.

29.04.2023г. частично произведен монтаж, обнаружена нехватка частей гарнитура, составлена рекламация, подписан акт приемки части работ.

19.06.2023г. не доставлены недостающие товары, в связи с чем ответчик не смог полностью завершить монтаж товара.

22.06.2023г. истцом ответчику направлено требование об уменьшении договорной цены на сумма с предложением подписать соответствующее соглашение, что ответчиком удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в целях окончательной доставки и сборки товара, на 03.10.2023г. была согласована доставка товара, однако истец от приемки товара отказалась.

В соответствии с п.6.15 договора претензии по ассортименту, комплектности и количеству товара принимаются в течение 20 календарных дней с момента передачи товара. Допоставка и/или доукомплектование товара осуществляется исполнителем за свой счет и в течение сорока пяти рабочих дней (без учета времени доставки) с момента получения исполнителем письменной претензии заказчика.

Пунктом 6.19 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком после передачи товара скрытых существенных недостатков/дефектов, а также в случае обнаружения несоответствия доставленного товара, товару указанному в спецификации и/или эскизе, обнаружения иных недостатков товара, стороны составляют рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя товара, исполнитель обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны договорились, что каждый предмет, заказанный заказчиком, имеет цену, указанную в спецификации, и выступает по настоящему договору отдельным товаром, при этом каждый из товаров, входящих в перечень, указанный в спецификации, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться независимо от других товаров, указанных в спецификации.

Как усматривается из рекламационного акта, замене подлежат отдельные элементы кухонной мебели, которые как указывалось ранее в спецификации к договору выступают отдельным товаром и имеют отдельную стоимость, следовательно, ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных артикулов в спецификации.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд признал, что каждый товар в спецификации выступает отдельным товаром, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков, установленных договором, должен быть произведен от стоимости каждого товара, допоставленного с нарушением срока.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом принимаются во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку судом установлено, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении  вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца суд взыскал моральный вред в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма + сумма/2).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, при этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в большем размере, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов в большем размере, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе истца Пашевич С.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Пашевич С.Ю. о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: