Решение от 07.04.2023 по делу № 2-439/2023 (2-5932/2022;) от 05.10.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Гравиной Э.В. –Леонтьевой А.Н., представителя ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> Беляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гравиной Э. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гравина Э.В. обратилась в суд первоначально с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, просила суд: признать за Гравиной Э.В. право эксплуатации и право собственности на реконструированный объект с кадастровым номером № - нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 373.2 кв.м. 2 этажа на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищной политики <адрес>.

В адрес суда от представителя ответчика Министерство жилищной политики <адрес> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что согласно данным ЕГРИП Гравина Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «магазины», спорный объект является нежилым зданием магазина. Таким образом, и по своему субъективному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием нежилого здания магазина не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец Гравина Э.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Гравиной Э.В. – Леонтьева А.Н. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца Гравиной Э.В., представителя ответчика Министерства жилищной политики <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Гравина Э.В. с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании права собственности на реконструированный объект с кадастровым номером №- нежилое здание (магазин) назначение: нежилое, общей площадью 373,2 кв.м., 2 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. вид разрешенного использования земельного участка -«магазины». Земельный участок предоставлен Гравиной Э.В. в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, цель предоставления земельного участка под магазин.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд, учитывая сведения о ведении истцом Гравиной Э.В. предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования объекта предмета спора и земельного участка, в границах которого находится объект недвижимого имущества- «магазины», отсутствие доказательств использования принадлежащего ей нежилого здания, находящегося в стадии реконструкции в личных или семейных целях, приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения связаны с осуществлением Гравиной Э.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает, что в силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуя п.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: