Решение по делу № 33-3485/2013 от 08.04.2013

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-3485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Пинчук С.В.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кондрашовой Н.А., Кондрашова С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2013года, которым постановлено:

«В иске Кондрашовой Н.А., Кондрашова С.В. к ООО «Луч» о признании права собственности на квартиру отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Кондрашовой Н.А. и её представителя по доверенности Евдокимовой Л.Г., возражения на жалобу представителя Егорова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Н.А., Кондрашов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Луч» о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с <данные изъяты> предварительный договор №, в соответствии с которым они (Кондрашова Н.А., Кондрашов С.В.) получили право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует квартире № (строительный) на 9 этаже, секция 1, по адресу, <адрес>.

Обязательства по оплате доли в строительстве были выполнены истцами в полном объеме. Ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Для завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Луч» был заключен Договор, согласно которому функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома переданы ООО «Луч».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ними был заключен агентский договор №, в соответствие с которым они поручили ООО «Луч» произвести заключение Договора долевого участия в строительстве спорной квартиры.

Оплата долевого участия была учтена путем проведения взаимозачета, в соответствие с Приложением № к настоящему договору, оплатой произведенной истцом <данные изъяты>.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ. они получили технический паспорт на квартиру, однако, зарегистрировать право собственности не могут, поскольку ответчики не заключили основной договор, не передали долю в строительстве жилого дома в собственность и не ввели дом в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондрашова Н.А., Кондрашов С.В. просили суд признать за ними право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 9, в незавершенном строительством объекте.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кондрашова Н.А., Кондрашов С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в техническом паспорте ГУЛ «ЦТИ» отсутствует отметка о перепланировке квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о выборе земельных участков для строительства жилых домов, согласно которому <данные изъяты> выделяется место под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и разрешается проектирование указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ГУ «<данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 9753,20 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, которое впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан Договор № о совместном строительстве жилых домов в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому <данные изъяты> передаются права по самостоятельному, заключению договоров инвестирования в строительстве и долевом участии на строительство с третьими лицами и контроль за осуществлением своевременного финансирования ими долей в строительстве с использованием своего расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кондрашовой Н.А., Кондрашовым С.В. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым они получили право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует квартире № (строительный) на 9 этаже, секция 1, по адресу, <адрес>.

Согласно п.9 указанного договора, ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате доли в строительстве были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о совместном строительстве жилых домов в <адрес> по адресу: <адрес> был признан сторонами незаключенным, при этом функции заказчика — застройщика <данные изъяты> продолжало до сентября ДД.ММ.ГГГГ. до отзыва доверенности «Пограничным управлением».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Луч» был заключен договор, согласно которому функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома были переданы ООО «Луч».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» взяло на себя обязательство по заключению договора переуступки права требования в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и Кондрашовой Н.А., Кондрашовым С.В. был заключен агентский договор №, в соответствие с которым они поручили ООО «Луч» произвести заключение договора долевого участия в строительстве спорной квартиры.

Оплата долевого участия была учтена путем проведения взаимозачета, в соответствие с Приложением № к настоящему договору, оплатой произведенной истцом <данные изъяты>.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Советского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому по <адрес> был присвоен адрес <адрес>.

Однако, в государственной регистрации права договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно Техническому паспорту ГУП «ЦТИ» Самарской области, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры № (строительный номе №), на 9 этаже, секция 1 в доме № по <адрес>, общей площадью 71,15 кв.м., жилой площадью 39,60 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом ) 75,15 кв.м.

Между тем, при сопоставлении Технического паспорта ГУП «ЦТИ» Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии проекта плана 12 этажа секции 1, являющейся приложением агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами, в квартире № (строительный) на 9 этаже, секция 1, по адресу, <адрес>, были произведены следующие строительные изменения: между поз. 6 коридор площадью 3,90 кв.м. и поз.7- кухня площадью 11,60 кв.м. был перенесен дверной проем; за счет коридора поз.1 увеличена площадь санузла поз.3 (нумерация согласно поэтажному плану Технического паспорта ГУП «ЦТИ» Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на копии проекта плана 12 этажа секции 1, являющейся приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Кондрашовой Н.А., директора ООО «Луч» ФИО1, удостоверяющие, что на момент заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет конфигурацию, полностью соответствующую проекту строительства. ( л.д24)

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцами была произведена перепланировка жилого помещения- квартире № (строительный) на 9 этаже, секция 1, по адресу, <адрес>.

Доказательств того, что произведенная перепланировка была сделана истцами с соблюдением требований ст. 26 ЖК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кондрашовой Н.А., Кондрашову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в техническом паспорте ГУЛ «ЦТИ» отсутствует отметка о перепланировке квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено в судебном заседании дом № по <адрес> не принят в эксплуатацию и не прошел техническую инвентаризацию, следовательно, в техническом паспорте не может быть отметки о произведенной истцами перепланировке.

В соответствие с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств того, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан и данная перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено.

К тому же в заседании судебной коллегии представитель истицы не отрицала, что в спорной квартире имеется перепланировка, но истцы её не производили.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: