Решение от 19.12.2013 по делу № 2-3049/2013 от 11.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Подколзиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки «Киа Рио» пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего скутером без гос. рег. знака. В выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано со ссылкой на отсутствие страховки ОСАГО у виновника ДТП. Для проведения независимой экспертизы он обратился к ИП ФИО14, согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 65875 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65875 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2176 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «Россия», уведомленное о дате слушания дела, в суд не явилось.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. на 47 км 570 м Каширского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО17, и скутера неизвестного производства, без гос. рег. знака, под управлением ФИО18

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО19 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Рио под управлением Алексеевой Л.М.). Вина ответчика подтверждена документально (л.д. 10-12).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Россия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 299.07.2013, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» составляет 85248 руб., с учетом износа – 65875 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, результаты проведенной истцом оценки не оспаривались, суд считает достоверным доказательством экспертное заключение ИП ФИО21 №, так как оно согласуется со справкой о ДТП, подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование. Из отчета видно, какие подходы использовались при оценке, какие нормативные документы применялись для расчета показателей. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что в представленном истцом отчете специалиста-оценщика, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

На основании изложенного выше, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65875 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил оригинал квитанции об оплате автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика, так как отчетом подтверждено наличие повреждений у автомобиля истца в связи с ДТП, в нем определена стоимость восстановительного ремонта, и он положен в основу решения суда.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 176 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 65 875 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 176 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░