Решение от 20.02.2019 по делу № 11-56/2019 от 07.02.2019

11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Лосевой Н.В.

при секретаре                                                             Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Мельничук Наталии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2018 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о замене взыскателя,

                                              Установил:

          05.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «Славянка» на солидарное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников: Мельничук Натальи Анатольевны, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Славянка» за период с 01.01.2013 г. по 02.08.2015 г. в размере 69 031 руб. 12 коп. (Шестьдесят девять тысяч тридцать один руб. 12 коп.), пени за период с 03.08.2015 по 17.10.2016 г. в сумме 19 452 руб. 57 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два руб. 57 коп.), а всего взыскано 88 483 руб.69 коп. (Восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 69 копеек.

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Славянка» на него, то есть на правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018 года №

       Определением мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского района от 19.11.2018 года произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ИП Горбунова Евгения Николаевича по гражданскому делу №.

     На указанное определение Мельничук Н.А. подала частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из толкования названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как усматривается из материалов дела, АО «Славянка» на основании договора уступки прав требований /цессии/ от 04.06.2018 года № произвело уступку прав требований ИП Горбунову Е.Н. на общую сумму 88483 руб. 69 коп. по делу по заявлению АО «Славянка» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников: Мельничук Натальи Анатольевны, ФИО1, ФИО2 за период с 01.01.2013 г. по02.08.2015    г. в размере 69 031 руб. 12 коп. (Шестьдесят девять тысяч тридцать один руб. 12 коп.), пени за период с 03.08.2015 по 17.10.2016 г. в сумме 19 452 руб. 57 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два руб. 57 коп.).

    Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, верно исходил из того, что в соответствии с договором цессии права кредитора перешли к ИП Горбунову Е.Н., следовательно, истца по делу.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░    19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░